Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-13252/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б..И.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Яковлева В.П.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Яковлева В.П. с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере _ руб. _ коп.,

установила:

Истец Яковлев В.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Следственному комитету РФ о взыскании компенсации морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием в размере _ руб., мотивируя свои требования тем, что постановлением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.01.2009 г., вступившего в законную силу 03.02.2009 г., уголовное преследование в отношении Яковлева В.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. _ ст. _ УК РФ, было прекращено в связи частичным с отказом государственного обвинителя от обвинения, в связи с чем он имеет право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, поскольку необоснованным уголовным преследованием ему причинены нравственные страдания.

Истец Яковлев В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду письменные возражения на иск.

Представитель ответчика Следственного комитета РФ в судебное заседание явилась, представила письменное возражение, в котором указала, что Следственный комитет РФ является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Яковлев В.П. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Яковлев В.П., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Следственного комитета РФ по доверенности Семененкова Т.Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ приняла решение рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу третьему ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а именно ст.ст. 133-139, 397, 399.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Руководствуясь вышеуказанными положениями, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ компенсации морального вреда в пользу Яковлева В.П. в связи с необоснованным уголовным преследованием.

Судом верно было учтено, что сам факт незаконного привлечения лица к уголовной ответственности, незаконного осуждения и незаконного применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу предполагает причинение страданий гражданину, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ данный факт причинения вреда не подлежит доказыванию.

Таким образом, учитывая обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, основания прекращения уголовного преследования, категорию преступления, вид и продолжительность избранной в отношении него меры пресечения, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, принимая во внимание данные о личности истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере _ руб.

Также суд правомерно указал, что данная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца за счет Казны РФ, поскольку уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в исключительном ведении Российской Федерации (ст. 71 Конституции РФ), а следственные и судебные органы, а также органы прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве, действуют от имени Российской Федерации в целом, в связи с чем финансовое обеспечение выплаты компенсации морального вреда в настоящем случае является расходным обязательством Российской Федерации.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда и считает установленную компенсацию морального вреда разумной и справедливой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено количество эпизодов, по которым было прекращено уголовное преследование в отношении лица, является несостоятельным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. Данные требования закона в полной мере были соблюдены судом при определении размера компенсации морального вреда, в том числе чуд принял во внимание и количество преступных эпизодов, по которым был оправдан истец.

Иных заслуживающих внимания обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: