Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-13273/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнений к ней представителя истца Обуховой И.Ю. по доверенности Обуховой Е.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года, в редакции определения об исправлении описки того же суда от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Обуховой И. Ю. к Яньковой О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

установила:

Обухова И.Ю. обратилась с иском к ответчику Яньковой О.Ю. и просит взыскать с нее сумму неосновательного обогащения в размере 23 000 долларов США и _ руб., расходы по уплате госпошлине в сумме .. руб., мотивируя свои требования тем, что 10.03.2006 года Янькова(Осипова) О.Ю. получила от Обуховой И.Ю. денежные средства в сумме .. долларов США и .. руб., что подтверждено распиской ответчика. Данная сумма передана ответчику в счет оплаты доли в уставном капитале ООО "ВИТОС", в котором ответчик является участником. В выделении доли ответчику отказано решением суда, однако полученные ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности Обухова Е.В., исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Яньковой О.Ю., действующая на основании доверенности и ордера Рябова Т.А., возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие доказательств передачи денежных средств истцом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Обуховой И.Ю. по доверенности Обухова Е.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность решения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца Обуховой И.Ю. по доверенности Обухова Е.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней поддержала.

Представитель ответчика Яньковой О.Ю. по доверенности адвокат Рябова Т.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалоб не признала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к ней, без удовлетворения по доводам письменных возражений.

Истец Обухова И.Ю., ответчик Янькова О.Ю. в заседание судебной коллегии по вторичному вызову не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена. В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.03.2006 года Осипова (Янькова) О.Ю. составила расписку о том, что получила от Игнатьева Н.П. в счет оплаты доли уставного капитала ООО "ВИТОС" за Обухову И.Ю. _ долларов США и _ руб.(л.д.7).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2015 года в удовлетворении исковых требований Обуховой И.Ю. к Яньковой О.Ю. о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Витос" пропорционально размеру переданных денежных средств и об обязании исполнить принятое на себя обязательство в натуре, то есть выделе доли в уставном капитале ООО "Витос" истцу, пропорционально вкладу, внесенном в счет доли в уставном капитале отказано в полном объеме.

Из пояснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, усматривается, что ответчик, получив денежные средства, долю в уставном капитале истцу не передала и денежные средства после создания ООО "Витос" истцу не возвратила. По мнению истца, ввиду того, что ответчик получила от истца денежные средства по обязательству, которое не было исполнено ответчиком, то полученная ответчиком сумма подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение со стороны последнего.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что факт неосновательного обогащения не доказан, поскольку в представленной истцом расписке Янькова (Осипова) получила денежные средства в счет оплаты доли уставного капитала ООО "Витос" от Игнатьева Н.П. за Обухову И.Ю. , однако данные о том, что указанные денежные средства переданы самой Обуховой И.Ю. отсутствуют, кроме того стороной ответчика в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ: общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ:

1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено решением суда, истцу стало известно о том, что ответчику перешли в дар доли ООО "Витос" 12.11.2010 года, при этом доля в уставном капитале истцу передана не была. Таким образом, как указал суд первой инстанции, с указанного времени истец имела возможность обратиться к ответчику с требованием о возврате денежных средств в случае отказа передачи доли в уставном капитале ООО "Витос", однако с требованиями о взыскании неосновательного обогащения истец обратилась в суд 25.09.2015 года (согласно почтового штемпеля об отправке искового заявления).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом истцом заявление о восстановлении указанного срока суду не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства передачи Игнатьеву Н.П. денежных средств, для внесения их в счет оплаты доли уставного капитала ООО "Витос".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд счел обстоятельством подлежащим доказыванию тот факт, что денежные средства были переданы истцом Игнатьеву Н.П., который впоследствии передал их ответчику, однако не учел, что данный факт установлен, поскольку Игнатьев Н.П. осуществил фактические действия по передаче денежных средств, не состоятельны, поскольку из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований. Таким образом, по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, стороной истца не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по расписке от 10.03.2006 г. являются имуществом истца, приобретение или сбережение имущества ответчиком произошло за счет истца Обуховой И.Ю. В представленной истцом в качестве доказательства расписке от 10.03.2006 г., согласно которой Осипова О.Ю. (ответчик Янькова) получила _ долларов США и _ руб. от Игнатьева Н.П. в счет оплаты доли уставного капитала ООО "Витос" за Обухову И.Ю., данные о том, что указанные денежные средства были переданы именно самой Обуховой И.Ю., отсутствуют. Таким образом, на стороне ответчика отсутствует обогащение за счет истца, а у истца отсутствует право требовать от ответчика в порядке ст. ст. 1102 ГК РФ возврата денежных средств, собственником которых он не является.

Доводы о том, что суд первой инстанции не правильно применил срок исковой давности по требованию ответчика, поскольку как полагает истец, в данном случае применению к отношениям сторон подлежат общие положения Гражданского кодекса РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах - пункт 2 статьи 314 ГК РФ, а также пункт 2 статьи 200 ГК РФ, а именно 04 сентября 2015 года истцом было направлено ответчику уведомление о возврате полученных ответчиком денежных средств с указанием реквизитов истца, срок возврата указан как 20.09.2015, в установленный срок денежные средства истцу возвращены не были, и именно с этого момента начинает течь срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Обуховой И.Ю. заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, к которым применяются положения ст. ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которых срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О том, что Янькова О.Ю. не является участником ООО "Витос" и соответственно не может распоряжаться долей в уставном капитале этого общества, Обуховой И.Ю. было известно до 10.03.2006 г. Ей было известно, что учредителями ООО "Витос" являются родители Яньковой О.Ю. - Осиповы И.Ю. и Н.А., что подтверждается обращением к последним с иском о выделе доли в уставном капитале ООО "Витос" в 2010 г. Поскольку право требования у Обуховой И.Ю. возникло с момента передачи денежных средств, а, во всяком случае, не позднее 2010 г., когда истцу стало известно о том, что
Янькова О.Ю. не является участником ООО "Витос" и не может ей возмездно передать долю в уставном капитале этого общества, то, следовательно, к моменту обращения Обуховой И.Ю. в суд 25.09.2015 г. с иском о взыскании неосновательного обогащения, истек установленный законом трехгодичный срок исковой давности, который суд первой инстанции правильно применил при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года, в редакции определения об исправлении описки того же суда от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: