Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-13281/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Леоновой-Дикаревой С.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено: Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитное соглашение N 721/3503-0000002 от 07 марта 2013 года, заключенное между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "СТАЛЬИНЖИНИРИНГ".

Взыскать солидарно с ООО "СТАЛЬИНЖИНИРИНГ", Сороки И. А., ООО "ХЕЛИСКИКАТУНЬ", ООО "СКИ - КОМПЛЕКС", ООО "ВКУСЛЭНД", Леоновой-Дикаревой С.И., ООО "СПОРТСТРОЙКОМПЛЕКС", Леонова Е.Ф., Леонова Ф. Ф. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению N 721/3503-0000002 от 07 марта 2013 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "СТАЛЬИНЖИНИРИНГ", в общей сумме *** рублей, из которых: *** рублей - кредит; *** рублей - плановые проценты за пользование кредитом; *** рублей - пени за несвоевременное погашение кредита; *** рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ООО "СТАЛЬИНЖИНИРИНГ" в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с Сороки И.А. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "ХЕЛИСКИКАТУНЬ" в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "СКИ - КОМПЛЕКС" в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "ВКУСЛЭНД" в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с Леоновой-Дикаревой С.И. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "СПОРТСТРОЙКОМПЛЕКС" в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с Леонова Е.Ф. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с Леонова Ф.Ф. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

установила:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам и просил расторгнуть кредитное соглашение N 721/3503-0000002 от 07 марта 2013 года, заключенное с ООО "СТАЛЬИНЖИНИРИНГ"; взыскать солидарно с ООО "СТАЛЬИНЖИНИРИНГ", Сороки И.А., ООО "ХЕЛИСКИКАТУНЬ", ООО "СКИ - КОМПЛЕКС", ООО "ВКУСЛЭНД", Леоновой-Дикаревой С.И., ООО "СПОРТСТРОЙКОМПЛЕКС", Леонова Е.Ф., Леонова Ф.Ф. .задолженность по кредитному соглашению сумме *** руб., в том числе: *** руб. - кредит, *** руб. - плановые проценты за пользование кредитом, *** руб. - пени за несвоевременное погашение кредита, *** руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 07 марта 2013 года с ООО "СТАЛЬИНЖИНИРИНГ" было заключено кредитное соглашение N 721/3503-0000002, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** руб. на срок 24 месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13,6 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения 07.03.2013 г. были заключены договоры поручительства: с Сорокой И.А. N 721/3503-0000002-п01; с ООО "ХЕЛИСКИКАТУНЬ" N 721/3503-0000002-п02; с ООО "СКИ - КОМПЛЕКС" N 721/3503-0000002-п0З; с Леоновой-Дикаревой С.И. N 721/3503-0000002-п05; с ООО "СПОРТСТРОЙКОМПЛЕКС" N 721/3503-0000002-п06; с Леоновым Е.Ф. N 721/3503-0000002-п07; с Леоновым Ф.Ф. . N 721/3503-0000002-п08; и 19 марта 2013 г. с ООО "ВКУСЛЭНД" N 721/3503-0000002-п04.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному соглашению, образовалась задолженность, которая на дату рассмотрения дела не погашена.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель Леонова Ф.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что кредитором нарушен порядок списания денежных средств с банковского счёта и расчёт задолженности произведён неверно.

Сорока И.А., Леонова-Дикарева С.И., Леонов Е.Ф., представитель ООО "СТАЛЬИНЖИНИРИНГ", представитель ООО "ХЕЛИСКИКАТУНЬ", представитель ООО "СКИ - КОМПЛЕКС", представитель ООО "ВКУСЛЭНД", представитель ООО "СПОРТСТРОЙКОМПЛЕКС", в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Леонова-Дикарева С.И. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседании судебной коллегии ответчики не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истца - Воронина А.Н. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст: 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 07 марта 2013 года ООО "СТАЛЬИНЖИНИРИНГ" заключил с истцом кредитное соглашение N 721/3503-0000002, по условиям которого кредитор о предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. на срок 24 месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13,6 %годовых.

Пунктом 1.12 кредитного соглашения предусматривалось, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с кредитным соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,07 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения 07.03.2013 г. были заключены договоры поручительства: с Сорокой И.А. N 721/3503-0000002-п01; с ООО "ХЕЛИСКИКАТУНЬ" N 721/3503-0000002-п02; с ООО "СКИ - КОМПЛЕКС" N 721/3503-0000002-п0З; с Леоновой-Дикаревой С.И. N 721/3503-0000002-п05; с ООО "СПОРТСТРОЙКОМПЛЕКС" N 721/3503-0000002-п06; с Леоновым Е.Ф. N 721/3503-0000002-п07; с Леоновым Ф.Ф. . N 721/3503-0000002-п08; и 19 марта 2013 г. с ООО "ВКУСЛЭНД" N 721/3503-0000002-п04, в соответствии с п.1.2. которых поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Факт предоставления кредита в размере *** руб. подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиками.

В связи с допущенной заемщиком просрочкой в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежали начислению пени.

Согласно расчету задолженность по кредиту с учетом произведенных платежей составляет *** руб., в том числе: *** рублей - кредит; *** руб. - плановые проценты за пользование кредитом; *** руб. - пени за несвоевременное погашение кредита; *** рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Разрешая спор, суд, первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 333, 361, 363, 809-811, 813, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, договоров поручительства, установив факт предоставления кредита, факт нарушения заемщиком условий кредитного договора и поручителями обязательств по договорам поручительства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично и применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное погашение кредита с *** руб. - до *** руб. и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом с *** руб. до *** руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов нашел свое подтверждение, что оснований прекращения поручительства ответчиков, приведенных в ст. 367 ГК РФ, не установлено, что в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному соглашению истец потребовал от заемщика и поручителей досрочно погасить кредит в полном объеме в срок не позднее 22 декабря 2014 года и предложил считать кредитное соглашение расторгнутым, что задолженность до настоящего времени не погашена, ответчики не представили доказательств, подтверждающих отсутствие у них обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение.

На основании положений ст. 450 ГК РФ, предусматривающей, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, с учетом размера сумм просроченных платежей и срока просрочки, суд пришел к выводу о том, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного соглашения является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного соглашения.

Отклоняя довод о нарушении истцом порядка списания денежных средств, суд первой инстанции указал на то, что согласно материалам дела списание денежных средств в счёт погашения задолженности производилось истцом в соответствии с условиями кредитного соглашения и нормами, действующего законодательства РФ, с соблюдением положений ст. 319 ГК РФ, а доказательств, подтверждающих указанный довод, ответчиками не представлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что 13 мая 2013 года в результате переговоров между истцом и Леоновой-Дикаревой С.И. была достигнута договоренность о внесении платежа лояльности в размере 50% от остатка задолженности для дальнейшего рассмотрения графика погашения оставшейся задолженности по кредитному соглашению и во исполнение условий переговоров были внесены следующие суммы 14 мая 2015 г. - *** руб., 21 мая 2015 г. - *** руб., 29 июня 2015 г. *** руб., а всего *** руб. , после вынесения решения суда 20 июля 2015 г. была уплачена сумма в размере *** руб. и 12 августа *** руб. не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

В связи с уплатой ответчиком до принятия решения денежной суммы в размере *** руб. в судебном заседании истец уточнил исковые требования и уменьшил их с *** руб. до *** руб. (л.д.40 т.2). Указанное обстоятельство подтверждается и текстом апелляционной жалобы. Факт уплаты ответчиком денежных средств в размере *** коп., в том числе 20 июля 2015 г. - *** руб. и 12 августа 2015 г. -*** руб. не являются основанием для отмены решения суда, поскольку были уплачены уже после вынесения решения и должны засчитаны в счет исполнения решения суда.

Ссылка ответчика на несоразмерность неустойки, установленной п. 1.12 кредитного соглашения не являться основанием для отмены решения суда, поскольку в установленном законом порядке указанный пункт соглашения оспорен не был и недействительным не признан. Кроме того, суд снизил размер подлежащей взыскании неустойки за несвоевременное погашение кредита с *** руб. - до *** руб. и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом с *** руб. до *** руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леоновой-Дикаревой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: