Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-13299/16

18 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Целищева А. А., Казаковой О. Н.

при секретаре Толоконенко С. С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе Савинова Е.В.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено: исковые требования Савинова Е.В. к Розанову А.Е., Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность в части _ доли, аннулировании в ЕГРП записи о праве собственности на квартиру, признании права собственности на _ доли квартиры за каждым - оставить без удовлетворения. Признать Савинова Е.В., _ рождения, утратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: г. _. Снять Савинова Е.В., _ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. _

установила:

Савинов Е. В. обратился в суд с иском к Розанову А. Е., ДГИ г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, аннулировании записи в государственном реестре и признании права собственности на долю, ссылаясь на то, что истец был зарегистрирован по адресу: _. Истец проживал в спорной квартире на основании договора социального найма N _. После смерти отца, _. истец был вынужден проживать у матери, которая являлась инвалидом _ группы, за которой требовался уход. Воспользовавшись ситуацией, ответчик обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском о признании его не приобретшим права пользования квартирой. Ответчик целенаправленно лишил истца возможности участвовать в судебном заседании, поскольку почтовую корреспонденцию забирал сам. Решением Никулинского районного суда г. Москвы требования ответчика были удовлетворены, однако апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено. Однако Розанов А. Е. успел приватизировать спорную квартиру. В связи с этим истец просил суд признать недействительным государственную регистрацию права собственности квартиры, расположенной по адресу: _ в части перехода в полном объеме в собственность Розанова А. В., признать за истцом право собственности на доли в квартире.

Не согласившись с исковыми требованиями, Розанов А. Е. предъявил встречное исковое заявление о признании Савинова Е. В. утратившим право пользования квартирой, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик никогда в спорной квартире не проживал, вещи Савинова Е. В. в квартире отсутствуют, по месту жительства Савинов Е. В. никогда не посещал дошкольные и школьные учреждения, не обсуживался в поликлинике. Препятствий в пользовании квартирой ответчику никто не чинил, отсутствие ответчика в жилом помещении носит длительный и постоянный характер. В связи с этим ответчик просил суд признать Савинова Е. В. прекратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

В судебном заседании истец, а также его представители Богданович В. М., Теуважев Р. С. исковые требования уточнил, просил суд признать недействительным договор передачи в собственность Розанову А. Е. квартиры, аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности Розанова А. Е. на квартиру, признать за Розановым А. Е. право собственности на доли в квартире, признать за Савиновым Е. В. право собственности на _ доли в квартире.

Ответчик, а также его представитель Кольченко О. В. первоначальные исковые требования просили оставить без удовлетворения, поддержали требования встречного иска.

Третье лицо при надлежащем извещении в судебное заседание не явилось.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Теуважева Р. С., представителя ответчика по доверенности Кольченко О. В., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям постановленное судебное решение отвечает в полном объеме.

По делу установлено, что _ года Розановой А. С. на семью из четырех человек была предоставлена квартира по адресу: _.

В настоящее время Розанов А. Е. является собственником указанной квартиры.

Савинов Е. В. зарегистрирован в квартире с _

Помимо Савинова Е. В. в квартире также зарегистрирован сам Розанов А. Е., с _

Право собственности Розанова А. Е. на квартиру возникло на основании договора передачи от _ года N _

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2014 года были удовлетворены исковые требования Розанова А. Е. к Савинову Е. В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2015 года названное решение было отменено, в удовлетворении требований Розанова А. Е. к Савинову Е. В. было отказано.

Полагая, что поскольку Савинов Е. В. имеет право пользования квартирой, а ответчик незаконно приватизировал квартиру без его согласия, истец обратился в суд с иском.

Не соглашаясь с требованиями истца, ответчик Розанов А. Е. во встречном исковом заявлении ссылался на то обстоятельство, что истец никогда не вселялся и не проживал в спорной квартире, что является основанием для признания его утратившим права пользования жилым помещением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 1, 31, 70 ЖК РФ, положений ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст. 209, 304 ГК РФ, пришел к выводу, что ответчиком Розановым А. Е. факт не проживания Савинова Е. В. в спорной квартире был доказан, при этом истец Савинов Е. В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что спорная квартира является его местом жительства, что он не имеет иного жилого помещения для проживания. При разрешении требований судом первой инстанции была дана оценка совокупности доказательств, в том числе, показаний свидетелей, справки по месту жительства истца Савинова Е. В. из лечебных и образовательных учреждений, а также были приняты во внимание пояснения сторон.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета - на основании заявления гражданина в случае изменения его места жительства.

Из договора социального найма от _ года следует, что в качестве членов семьи Розанова А. Е. Савинов Е. В. в квартиру не вселялся.

На момент заключения договора о передаче квартиры в собственность Савинов Е.В. не являлся членом семьи Розанова А. Е.

Судом первой инстанции правомерно было принято во внимание, что на момент приватизации спорной квартиры, несмотря на дальнейшее судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции, Савинов Е. В. не имел права пользования квартирой, поскольку решение Никулинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2014 года вступило в силу.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, обстоятельства не проживания Савинова Е. В. в спорной квартире, что влечет признание его утратившим право пользования.

Из справки ГБУ "Городская поликлиника N 209" следует, что Савинов Е. В. в реестре пациентов поликлиники не значится.

Из ответа ГБУ "Городская поликлиника N 22" филиал 3 от _ года следует, что Савинов Е. В. наблюдается по месту жительства: г. _, в лечебном учреждении с _ года, то есть с _-ти лет.

Из ответа ГБОУ Гимназия N 45 следует, что Савинов Е. В. обучался в учебном учреждении по месту жительства: _

Из пояснений истца, данных в судебном заседании _ года, следует, что в квартире после регистрации в _ году он проживал, когда иные члены семьи уезжали на рыбалку и просили посидеть с отцом, который болел. Кроме того, как пояснил истец Савинов Е. В., в квартиру он приезжал просто ухаживать за отцом, своего спального места в квартире не было, была сменная одежда.

Выше изложенные обстоятельства также были подтверждены показаниями свидетелей Щепаняк Н. М., Борисовой Е. М., Маркова А. Н.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить имеющиеся противоречия между показаниями Савинова Е. В., данных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы Савинова Е. В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2014 года.

Так из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что Савинов Е. В. пояснил, что проживал с отцом до его смерти все время, то есть с момента своего рождения. После смерти отца Савинов Е. В. в квартире не проживает, так как была достигнута договоренность с ответчиком о том, что они разъезжаются.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего спора свидетель Савинова Г. А., мать истца, показала, что истец проживал в спорной квартире с момента рождения до 3-х лет, регистрация по месту жительства была осуществлена по настоянию отца истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что периодическое посещение Савиновым Е. В. спорной квартиры после достижения совершеннолетия было обусловлено исполнением истцом своих обязанностей, предусмотренных положениями ст. 87 СК РФ, связанных с заботой о нетрудоспособном отце.

В данном случае суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Савинов Е. В. утратил право пользования жилым помещением, поскольку не проживание в квартире не носило временный и вынужденный характер.

Доводы апелляционной жалобы, что выезд Савинова Е. В. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, опровергнуты имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля Савиновой Г.А.

Как установлено судом, и не опровергнуто ответчиком, обязанности по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг Савинов Е. В. не несет, с заявлениями в суд, иные органы об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении не обращался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент приватизации спорного жилого помещения он продолжал пользоваться спорной квартирой, в полной мере реализовывал свои права и нес обязанности как лицо, имеющее бессрочное пользование данным жилым помещением, что свидетельствовало бы о том, что он не отказался в добровольном порядке от прав пользования данным жилым помещением. Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, ответчик, имея реальную возможность проживать в спорном жилом помещении, каких-либо действий, указывающих на намерение сохранить право пользования и фактически использовать жилое помещение для проживания после достижения совершеннолетия, не предпринимал.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савинова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи