Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-13307/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе АО "Газпромбанк Лизинг" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.10.2015 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя АО "Газпромбанк Лизинг" о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить частично.

В порядке обеспечения иска наложить арест на следующее имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: Курская область, ***, кадастровый (условный) номер объекта: ***;

- машино-место N ***, расположенное по адресу: г. Москва, *** кадастровый (условный) номер объекта: *** ;

- машино-место N ***, расположенное по адресу: г. Москва *** кадастровый (условный) номер объекта:***, в остальной части отказать.

установила:

Истец АО "Газпромбанк Лизинг" обратился в суд с заявлением к ответчикам Андрееву А.П., Андреевой К.А. о взыскании задолженности по договору поручительства.

При подачи искового заявления, истцом заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ответчику Андреевой К.А., на земельный участок, квартиру, машино-место N***, машино-место N***, принадлежащие на праве собственности ответчику Андрееву А.П., а также ограничить ответчикам права выезда за пределы РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части просит истец по доводам, указанным в частной жалобе.

Ответчик Андреев А.П. на заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "Газпромбанк Лизинг" по доверенности *** Е.А, представителя ООО "Вагонмаш" по доверенности *** А.А., представителя Андреевой К.А. по доверенности *** А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 3 ст. 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя частично заявленное ходатайство АО "Газпромбанк Лизинг" и накладывая арест на земельный участок, расположенный по адресу: Курская область, г. Курск, в районе ***, кадастровый (условный) номер объекта: ***, машино-место N ***, расположенное по адресу: г. Москва, *** кадастровый (условный) номер объекта: ***, машино-место N ***, расположенное по адресу: г. Москва, ***, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что ответчиками определение суда первой инстанции не обжалуется, а суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и принимая во внимание, что истцами не было представлено ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ответчиками совершены недобросовестные действия, направленные на затруднение или невозможность исполнения решения суда в будущем в случае удовлетворения иска, то является верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца о наложении ареста на имущество ответчика Андреевой К.А..

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, *** находится в залоге, в связи с чем не может обеспечивать исполнение решение суда в будущем. Довод частной жалобы о том, что ипотека ограничена сроком, который истек не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку из выписки ЕГРП усматривается, что ипотека не отменена.

При этом, суд верно указал на то, что мера по обеспечению иска, как ограничение на выезд за пределы РФ не соразмерна заявленному иску, в виду чего удовлетворению не подлежит. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна в полной мере, поскольку данные выводы постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы истца направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 331-34 ГПК РФ,

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.10. 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу АО "Газпромбанк Лизинг"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: