Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-13324/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: Н.Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Гальченко И.Д. и Гальченко А.В. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчиков - отказать.

установила:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Гальченко И.Д., Гальченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

До рассмотрения дела по существу представителем ответчиков было заявлено ходатайство о передаче данного дела по подсудности по месту жительства ответчиков.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 г. в удовлетворении ходатайства В. было отказано.

Не согласившись с данным определением суда, Гальченко И.Д. и Гальченко А.В. подали частную жалобу и просят отменить определение как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (договорная подсудность).

В соответствии п.7.6 кредитного договора, заключенного Гальченко с ВТБ 24 (ЗАО) и п. 6.4 договора поручительства, заключенного Гальченко А.В. с ВТБ 24 (ЗАО), при возникновении разногласий по вопросам исполнения договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 7.6 кредитного договора и п. 6.4 договора поручительства стороны достигли соглашения о подсудности настоящего дела Мещанскому районному суду г. Москвы, в связи с чем истец обратился в суд в соответствии с правилами о договорной подсудности.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе соглашением между собой изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что все споры подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, содержится в п. 7.6 кредитного договора N 623/3799-0000991 от 13 ноября 2007 года, заключенного Гальченко И.Д. с ВТБ 24 (ЗАО) и в п. 6.4. договора поручительства N 623/3799-0000991-п01 от 13 ноября 2007 года, заключенного Гальченко А.В. с ВТБ 24 (ЗАО). Место нахождения ВТБ 24 (ЗАО) определено в кредитном договоре и в договоре поручительства по адресу: г. ***.

Таким образом, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела по месту нахождения кредитора.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков не имелось.

Довод жалобы о том, что поскольку формулировка о рассмотрении дела по месту нахождения кредитора, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая, следовательно, соглашение о подсудности нельзя считать достигнутым, нельзя признать правильным, поскольку договоры содержат указание на суд, по месту нахождения банка, а местом нахождения банка является: г. ул. Мясницкая, дом 35.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, на дату подачу иска в суд недействительным не признано.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В связи с вышеизложенным у суда первой инстанции не было оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчиков.

Частная жалоба не содержит иных правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и которые могли бы служить основанием для отмены определения.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Гальченко И.Д. и Гальченко А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: