Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-13326/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Левшенковой В.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе представителя Пеговой Е.В. - Никчемной Е.А. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 18 января 2016 года, которым постановлено:

"Прекратить производство по гражданскому делу N 2-606/16 по иску Пеговой Е.В. к ООО "Частное охранное предприятие "Кентавр" о взыскании убытков из ненадлежащего исполнения договора, компенсации морального вреда",

установила:

Пегова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Частное охранное предприятие "Кентавр" о взыскании убытков из ненадлежащего исполнения договора, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика по доверенности Сорокин О.В., в судебное заседание явился, просил суд о прекращении производству по данному делу, ссылаясь на то, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17.11. 2014 г. по иску Пеговой Е.В. к ООО "Частное охранное предприятие "Кентавр" о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов.

Представитель истца по доверенности Никчемная Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против прекращения производства по данному гражданскому делу.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель Пеговой Е.В. - Никчемная Е.А. по доводам частной жалобы, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм действующего законодательства.

Выслушав представителей Пеговой Е.ВА. - Пегова А.Н., Никчемную Е.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Частное охранное предприятие "Кентавр" - Красноженова Ю.В., согласившегося с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что требования истца о взыскании убытков из ненадлежащего исполнения договора, компенсации морального вреда уже были предметом рассмотрения в суде, что подтверждается вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 17.11.2014 г.

Однако с данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла указанной нормы следует, что наличие вступившего в законную силу решения суда по тождественному гражданско-правовому спору исключает повторное рассмотрение одного и того же спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, Пегова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Частное охранное предприятие "Кентавр" о взыскании убытков из ненадлежащего исполнения договора, компенсации морального вреда.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 17.11.2014 г. исковые требования Пеговой Е.В. к ООО " Частное охранное предприятие " Кентавр" о возмещении имущественного вреда в сумме 0 руб. и 0 руб., причинённого в результате пожара, о компенсации морального вреда, штрафа и о взыскании судебных расходов были оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Солнечногорский городской суд Московской области, руководствуясь статьями 15 и 1064 ГК РФ, исходил их того, что вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "ЧОП "Кентавр" и наступившими последствиями в виде убытков нет.

С данным выводом согласилась Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в апелляционном определении от 17.11.2014 г., которым решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17.11.2014 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пеговой Е.В. - без удовлетворения.

Между тем, при рассмотрении дела, судами первой и второй инстанций не был разрешен вопрос о том, насколько действия ответчика способствовали наступлению ущерба как такового либо увеличению его размера, не исследовали обстоятельств поступления сигнала на пульт центральной охраны ответчика, не устанавливали своевременность передачи ответчиком поступившего сигнала далее - на пульт отдела МЧС РФ, не определяли время прибытия мобильного поста охраны ответчика к объекту возгорания и т.д., о чем правомерно указывает истец в своей частной жалобе.

Кроме того, судом не убыло учтено, что истец, обращаясь в суд, заявил свои требования не только в рамках законодательства (статьи 15, 1064 ГК РФ), положения которого указывал в иске, рассмотренном Солнечногорским городским судом, но и в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о прекращении производства по гражданскому делу судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда города Москвы от 18 января 2016 года отменить.

Направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: