Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-13335/16

18 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Катковой Г.В., Матлахова А.С., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., материал по частной жалобе Кудряшовой Л.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче гражданского дела N 2-877/2016 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Кудряшовой * о взыскании задолженности, для рассмотрения в Люберецкий суд,

установила:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в Измайловский районный суд города Москвы с иском к Кудряшовой Л.В. о взыскании задолженности.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика Кудряшовой Л.В. по доверенности Филия С.М. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, в связи с тем, что местом жительства ответчика является *, данная территория подсудна Люберецкому городскому суду Московской области.

Определением Измайловского районного суда города Москвы от 12 января 2016 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, Кудряшова Л.В. обжалует его в апелляционном порядке, по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, ели при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вынося определение, суд руководствовался положениями ст.32 ГПК РФ, согласно которой, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Суд правильно указал, что в п.13.11 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" предусмотрено, что все споры о взыскании денежных средств, возникающих между Банком и Клиентом из Договора или в связи с ним, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Банка - в Измайловском районном суде г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, о том, что не имеется законных оснований для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что между сторонами не было достигнуто соглашения о договорной подсудности, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также основаны на неверном толковании норм права, не содержат оснований, которые могут быть приняты во внимание и повлечь отмену вынесенного судом определения.

Не усматривая оснований к отмене определения суда, руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: