Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-13405/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Левшенковой В.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционным жалобам Мартыновой Н.В., представителя Гребенникова А.Ю. - Лазарева В.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гребенникова А.Ю. к Мартыновой Н.В. о взыскании арендных платежей, удовлетворить частично.

Взыскать с Мартыновой Н.В. в пользу Гребенникова А.Ю. по договору аренды от 00.00.0000 года денежные средства в размере 0 рублей 60 копеек, проценты за пользование в сумме 0 рублей, представительские расходы в сумме 0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 0 рублей 04 копейки.

В удовлетворении требований Мартыновой Н.В. к Гребенникову А.Ю. о взыскании переплаты, признании договора аренды прекратившим действие с 00.00.0000 года, отказать",

установила:

Гребенников А.Ю. обратился в суд к Мартыновой Н.В. о взыскании арендных платежей, в обоснование требований указав, что 00.00.0000 г. между сторонами был заключен договор аренды помещения, общей площадью 64,1 кв.м., по адресу: ****, на срок с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. В соответствии с п. 4.2.11 договора аренды и п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор после истечения срока договора продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В связи с отсутствием извещений о расторжении договора и отсутствием у сторон возражений, договор аренды от 00.00.0000 г. считается возобновленным с 00.00.0000 г. на тех же условиях на неопределенный срок. Пунктом 5.1 договора размер арендной платы установлен в размере 0 руб. за квадратный метр, что составляет 0 руб. в месяц и 0 руб. в день (0руб. * 64,1 кв.м. / 30 дней). 00.00.0000 г. арендодателю стало известно о том, что ответчик перестала платить арендную плату и пользоваться арендованным имуществом, продав некоему Изабакарову А.И. готовый бизнеса по договору купли-продажи N от 00.00.0000 г. При этом ответчик обязалась обеспечить подписание договора аренды между Изабакаровым А.И. и истцом. 00.00.0000 г. ответчику направлялась письменная претензия о погашении задолженности.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды в размере 0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. за 213 дней в размере 0 руб., представительские расходы 0 руб. и расходы по уплате госпошлины.

В свою очередь, Мартынова Н.В. обратилась к суду с встречными исковыми требованиями к истцу о признании договора прекратившим свое действие с 00.00.0000 г., взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 0 руб., указав, что еще 19.05.2014 г. продала готовый бизнес, в связи с чем её обязательства по договору аренды от 00.00.0000 г. прекратились. Гребенников А.Ю. заключил договор с третьим лицом, которое приобрело готовый бизнес и осуществляло предпринимательскую деятельность в указанном помещении. Также пояснила суду, что арендную плату оплачивала в августе 0000 г. в связи с сообщением Гребенникова А.Ю. о наличии у нее задолженности. Впоследствии, до 00.00.0000 г. никаких претензий у Гребенникова А.Ю. не было, что свидетельствует, по её мнению, об отсутствии задолженности.

Представитель Гребенникова А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, в удовлетворении встречного иска ответчика просил отказать, указав, что арендатор обязан за один месяц сообщить арендодателю о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении. Между тем, Мартыновой Н.В. не представлено никаких доказательств такого уведомления, не представлено доказательств возврата арендодателю арендуемого помещения 00.00.0000 г. Кроме того, Мартынова Н.В. согласно договору купли-продажи готового бизнеса от 00.00.0000 г. Претензия была направлена лишь 00.00.0000 г., когда собственнику стало известно о продаже бизнеса. До этого Гребенников А.Ю. рассчитывал получить арендную плату, поскольку Мартынова Н.В. не аккуратно уплачивала арендные платежи и раньше.

Мартынова Н.В. и ее представитель в судебном заседании в удовлетворении заявленных истцом требований просили отказать, встречный иск поддержали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят представитель Гребенникова А.Ю. - Лазарев В.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное частичное удовлетворение исковых требований, Мартынова Н.В. по доводам своей апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ в удовлетворении встречных исковых требований.

Выслушав Гребенникова А.Ю., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Пунктом 1 ст. 650 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу пункта 1 ст. 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Согласно пункту 3 ст. 654 ГК РФ в случаях, когда плата за аренду здания или сооружения установлена в договоре на единицу площади здания (сооружения) или иного показателя его размера, арендная плата определяется исходя из фактического размера переданного арендатору здания или сооружения.

В силу статьи 655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (п. 1).

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (п. 2).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между Гребенниковым А.Ю. и Мартыновой Н.В. был заключен договор аренды принадлежащего Гребенникову А.Ю. помещения, общей площадью 64,1 кв.м., по адресу: *** (свидетельство о праве собственности *** от 00.00.0000 г.).

Срок действия договора установлен до 00.00.0000 г., помещение предоставлялось для использования под салон красоты, арендная плата установлена в размере 0 руб. за 1 кв.м. в месяц и передается не позднее 9-го числа текущего месяца (п. 5.1 и п. 5.2).

Обязанность по оплате аренды возникает у арендатора со дня подписания сторонами акта приема-передачи помещения (п. 5.2).

Арендатор вносит обеспечительный платеж в размере платы за один календарный месяц (п. 5.3).

Договор также предусматривает основания для его досрочного расторжения
(п. 7.4), о предстоящем расторжении договора арендатор за 1 месяц письменно извещает арендодателя.

Соглашением от 00.00.0000 г. стороны подтвердили, что обязуются заключить договор до 00.00.0000 г., сумма аренной платы составляет 0 руб. ежемесячно, расходы по оплате электроэнергии несет арендатор.

Сторонами был подписан акт приема-передачи помещения по договору аренды от 00.00.0000 г., передана площадь 64,1 кв.м. по адресу: ***, претензий нет.

00.00.0000 г. Гребенников А.Ю. по расписке получил за аренду 0 руб. за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. и за последний месяц в размере месячной арендной платы.

Согласно выписке по лицевому счету, представленной Гребенниковым А.Ю., оплата за аренду поступала: 00.00.0000 г. в сумме 0 руб., 00.00.0000 в сумме 0 руб., 00.00.0000 в сумме 0 руб., 00.00.0000 в сумме 0 руб.

00.00.0000 г. между Мартыновой Н.В. и Изабакаровым А.И. был подписан договор купли-продажи объекта готового бизнеса N, в рамках которого Мартыновой Н.В. был передан Изабакарову А.И. в качестве готового бизнеса объект - Центр косметологии, расположенный в арендуемой Мартыновой Н.В. помещении.

Также Мартынова Н.В. взяла на себя обязательство обеспечить подписание договора аренды между Изабакаровым А.И. и Гребенниковым А.Ю.

00.00.0000 г. Мартыновой Н.В. истцом была направлена претензия о необходимости оплаты арендных платежей.

Возражая против заявленных требований, Мартынова Н.В. представила суду аналогичный договору от 00.00.0000 г. договор купли-продажи объекта готового бизнеса N от 00.00.0000 г., якобы заключенный между Мартыновой Н.В. и Хромовым А.П., Токаревой Н.З., акт приема-передачи оборудования.

Опровергая заключение договора от 00.00.0000 года, представителем Гребенникова А.Ю. было представлено суду нотариально заверенное заявление Изабакарова А.И. от 00.00.0000 г., исходя из содержания которого следует, что именно он приобрел у Мартыновой Н.В. объект готового бизнеса - Центр косметологии, расположенном в арендованном помещении, заключив договор от 00.00.0000 года. 00.00.0000 г. с Мартыновой Н.В. был заключен сначала предварительный договор, а затем 00.00.0000 г. - основной договор. Мартынова Н.В. предложила встретиться 00.00.0000 г. в Центре косметологии для знакомства с собственником помещения, однако на встречу не пришла, на телефонные звонки не отвечала, центр косметологии не работал. Мартынову Н.В. Изабакаров А.И. больше не видел. 00.00.0000 г. у Центра косметологии, ожидая Мартынову Н.В., Изабакаров А.И. встретился с Гребенниковым А.Ю., который тоже искал Мартынову Н.В. О заключенном 00.00.0000 г. договоре Гребенников А.Ю. не знал, о предстоящем заключении договора аренды с Изабакаровым А.И. Гребенникову А.Ю. также не было известно. Договор аренды между Изабакаровым А.И. и Гребенниковым А.Ю. заключен не был, бизнес Изабакаровым А.И. был продан.

Оценив представленные доказательства по делу, в том числе, показания свидетеля Дёмкиной Л.А., учитывая, что доказательств прекращения между сторонами договора аренды от 00.00.0000 г., факта возврата Мартыновой Н.В. арендуемого помещения истцу, выполнения обязательств по оплате арендных платежей Мартыновой Н.В. представлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Мартыновой Н.В. судебная коллегия отклоняет, поскольку находит их голословными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Как уже указывалось выше, уведомления о расторжении договора аренды Мартынова Н.В. истцу не направляла, акт приема-передачи помещения и его возврата истцу, не подписывала.

Разрешая первоначальные требования, суд, признав расчет представителя истца обоснованным, пришел к верному выводу о взыскании с Мартыновой Н.В. в пользу Гребенникова А.Ю. денежных средств по договору аренды от 00.00.0000 года, действие которого правильно посчитал пролонгированным, по 00.00.0000 года в размере 0 руб. за четырнадцать месяцев, с учетом произведенных Мартыновой Н.В. оплат на общую сумму 0 рублей, исходя из ежемесячной стоимости аренды в размере 0 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 0 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что вместо заявленных 0 рублей, судом было взыскано 0 руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку полагает, что данный вопрос суд вправе разрешить вынесением определения об исправлении описки, с учетом применения судом арифметической формулы при подсчете задолженности и исходя из меньшего количества месяцев в периоде.

Доводы жалобы истца о том, что суд незаконно снизил размер неустойки, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка и штраф в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд также верно взыскал с Мартыновой Н.В. в пользу Гребенникова А.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 0 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с Мартыновой Н.В. в пользу Гребенникова А.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере 0 руб.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, принято верное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мартыновой Н.В., представителя Гребенникова А.Ю. - Лазарева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: