Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-13431/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Моргасова М.М.

при секретаре Клочкове П.К.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частной жалобе и дополнению к ней ответчика Кузина В.С.

на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г.,

которым постановлено:

- в удовлетворении заявления Кузина В.С. о пересмотре решения Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-134\2015 по иску Грибкова А.Н. к Кузину В.С. о разделе наследственного имущества, отказать.

установила:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года удовлетворен иск Грибкова А.Н. к Кузину В.С. о разделе наследственного имущества, за Грибковым А.Н. признано право собственности на квартиру N***, расположенную по адресу: ***, за Кузиным В.С. - право собственности на квартиру N*** по адресу: ***; за Грибковым А.Н. - право собственности на *** доли жилого дома, расположенного по адресу: ***, *** доли земельного участка, площадью ***кв.м, по адресу: ***, за Кузиным В.С. право собственности на *** доли жилого дома, расположенного по адресу: ***, *** доли земельного участка, площадью ***кв.м, по адресу: ***; прекращено право общей долевой собственности на квартиру N***, расположенную по адресу: ***, на квартиру N*** по адресу: ***: с Грибкова А.Н. в пользу Кузина В.С. взыскана денежная компенсация в сумме ***руб. Указанное решение вступило в законную силу 18 августа 2015 года.

Кузин В.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося решения районного суда, указав, что решение в части взыскания денежной компенсации не может быть исполнено. Поданные документы возвращены из Управления Судебного департамента ввиду неправильного оформления - не указана сумма ко взысканию прописью.

В судебном заседании Кузин В.С. поданное ходатайство поддержал.

Истец Грибков А.Н. о дне слушания дела был уведомлен, в суд не явился, мнение по иску не представил.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит Кузин В.С. по доводам, изложенным в частной жалобе и дополнении к ней, утверждая, что суд допустил нарушения норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кузина В.С., Грибкова А.Н., обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 392 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Приводимые заявителем обстоятельства не подпадают ни под одно из условий, приведенных в законе и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств применительно к содержанию ст. 392 ГПК РФ.

В поданном заявлении представитель ответчика утверждал, что решение суда в части взыскания денежных средств не было исполнено из-за отсутствия в решении суда суммы прописью. Приводимое обстоятельство может быть основанием для изменения решения суда, разъяснения порядка его исполнения, однако не относится к кругу юридических фактов, перечисленных в ст. 392 ГПК РФ.

Иные доводы Кузина В.С., изложенные в дополнении к частной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с решением Преображенского районного суда от 05 июня 2015 года с указанием на неверное установление юридически значимых обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права. Перечисленные возражения заявителя против существа постановленного решения основанием к его пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

Ссылки Кузина В.С. на то, что Грибков А.Н. снял со счетов в банках денежные средства наследодателя Кузиной В.М. и присвоил вновь открывшимся обстоятельством по отношению к решению суда от 05 июня 2015 года также не являются, поскольку раздел денежных средств на счетах в банках судом по решению не производился.

При наличии утверждения в частной жалобе о допущенных процессуальных нарушениях конкретных отступлений от норм закона, влияющих на законность постановленного определения заявитель жалобы не привел.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Сакович Т.Н.

Дело N 33-13431

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Моргасова М.М.

при секретаре Клочкове П.К.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частной жалобе и дополнению к ней ответчика Кузина В.С.

на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г.,

которым постановлено:

- в удовлетворении заявления Кузина Виктора Станиславовича о пересмотре решения Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-134\2015 по иску Грибкова Анатолия Николаевича к Кузину Виктору Станиславовичу о разделе наследственного имущества, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: