Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-13441/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Моргасова М.М.

при секретаре Клочкове П.К.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе ответчика Маева О.А.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 г.,

которым постановлено:

- взыскать с Маева О.А. в пользу Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка "АВАНГАРД" задолженность по кредиту - *** долларов США, проценты за пользование кредитом - ***долларов США. штраф за невнесение минимального платежа - *** долларов США,

- взыскать с Маева О.А. в пользу Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка "АВАНГАРД" расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., возврат государственной пошлины - ***руб. ***коп.,

установила:

ПАО Акционерный коммерческий банк "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к Маеву О.А. о взыскании задолженности по кредиту, мотивируя свои требования тем, что ***года Маеву О.А. на основании его Заявления в ПАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт карточный счет N *** с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до ***долларов США. В период использования кредитной карты кредитный лимит был увеличен до ***долларов США. Соответствующие банковские кредитные карты N ***МС Gold, ***MasterCard Signia Chip, ***MasterCard Signia Chip, ***MasterCard Signia Chip, ***MasterCard Elite Chip и ПИН-код были выданы Ответчику на руки.

Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Договором банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета.

Маев О.А. надлежащим образом свои обязательства по внесению минимального платежа надлежащим образом не исполнял. Допустил просрочки три раза подряд, в связи с этим банк просил взыскать с ответчика задолженность по договору банковского счета в размере ***долларов США, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.

Представитель истца ПАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности Мартышова С.А. в судебном заседании поддержала исковые требования,

Ответчик Маев О.А. в судебном заседании с иском не согласился, просил суд снизить размер неустойки, сумму расходов на оплату услуг представителя, размер кредита и его сумму не оспаривал.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в чатси размера взысканных расходов на представителя и государственной пошлины просит Маев О.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагает, что суд допустил нарушение норм процессуального права, указанные расходы взысканы в полном размере при том, что иск удовлетворен частично.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ПАО АКБ "Авангард" по доверенности Чепраковой С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Маеву О.А. на основании его заявления, ***года в ПАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт карточный счет N *** с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до *** долларов США. Соответствующие банковские кредитные карты N ***МС Gold, ***MasterCard Signia Chip, ***MasterCard Signia Chip, ***MasterCard Signia Chip, ***MasterCard Elite Chip и ПИН-код были выданы ответчику на руки, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты.

В период с *** г. по *** г. ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N *** перечнем операций.

В соответствии с Условиями для погашения образовавшейся задолженности перед Банком Держатель основной карты обязан в течение месяца, следующего за Отчетным периодом, зачислить на Картсчет сумму не менее размера Минимального платежа.

Согласно Условиям в случае двух последовательных нарушений Держателем Основной карты обязательства внесения Минимального платежа Банк вправе по своему усмотрению без предварительного уведомления Держателя, в том числе, потребовать от Держателя Основной карты досрочной уплаты Банку всей Общей суммы задолженности, существующей на дату требования, обращаться в суд с исковым заявлением.

Ответчиком допущена неоднократное нарушение обязательства по внесению минимального платежа, предъявленное банком требование о возврате имеющейся задолженности ответчик не исполнил. Размер задолженности по состоянию на *** года составляет *** долларов США.

В соответствии с Условиями в случае предоставления держателю основной карты кредита в форме овердрафта Банк, начиная со следующего дня после образования овердрафта, начисляет на сумму овердрафта проценты по ставкам, установленным действующими Тарифами.

Общая сумма процентов, начисленных за пользование кредитом по состоянию на *** г., но не погашенных Ответчиком, составляет, согласно прилагаемому расчёту процентов *** долларов США.

В соответствии с п.6.6 Условий и п. 11 Тарифов за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.

По состоянию на *** г. сумма штрафа за невнесение минимального платежа составляет согласно прилагаемому расчету *** долларов США.

Согласно Условиям Банк вправе изменять Тарифы по своему усмотрению с уведомлением держателя карты путём размещения соответствующей информации в операционных подразделениях Банка и на сайте Банка.

Таким образом, по личному карточному счету ответчика N *** подлежит взысканию задолженность по кредиту - *** долларов США, проценты за пользование кредитом - *** долларов США, штраф за невнесение минимального платежа - *** долларов США со снижением его размера в порядке ст. 333 ГК РФ, и возврат государственной пошлины - *** руб. *** коп.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиком этот расчет не оспаривается.

Судом также удовлетворено требование о взыскании заявленных расходов на представителя в сумме *** рублей, так как несение этих расходов подтверждено документально.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в ответчика расходы истца на оплату госпошлины в заявленном размере - *** руб. *** коп.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе ответчик просит о снижении размера расходов на представителя и оплату госпошлины в связи с частичным удовлетворением иска. Коллегия с этим доводом не согласна, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права. Иск банка удовлетворен частично в связи со снижением в порядке ст. 333 ГК РФ размера неустойки (штрафа) с *** долларов США до *** долларов США.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21).

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в части полного размера нестойки вследствие применения положений ст. 333 ГК РФ, расходы истца на оплату госпошлины и оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: