Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-13445/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Михайловой Р.Б.

при секретаре Самедове С.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по частной жалобе Лунева А.П. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 августа 2015 года, которым постановлено:

Оставить заявление Лунева А.П. без движения.

Предоставить заявителю срок для устранения указанных недостатков до 01 октября 2015 года.

установила:

Лунев А.П. обратился в суд с заявлением к ДГИ г. Москвы об обязании предоставить документы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое Лунев А.П. просит отменить, как незаконное по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы , судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, госпошлина оплачивается в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу статьи 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пункт 2 статьи 333.20 НК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Оставляя исковое заявление без движения, суд обоснованно исходил из того, что оно подано с нарушением требований, установленных статьей 132 ГПК РФ, так как заявитель не представил документы, свидетельствующие о том, что на момент обращения в суд он уплатил государственную пошлину в установленном размере.

Об отсрочке, рассрочке или освобождении от уплаты государственной пошлины Луневым А.П. не заявлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об оставлении заявления без движения является правильным.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы 28 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: