Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-13447/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Р.Б.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по частной жалобе представителя Дроздова Е.А. по доверенности Викентьевой А.Ю. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:

Отказать Дроздову ЕА в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ по гражданскому делу N2-11002/09 по заявлению АКБ "Авангард" о взыскании задолженности (суммы кредита, процентов на кредит, комиссии за обслуживание кредитной карты) по личному карточному счету N******, суммы оплаченной госпошлины с Дроздова ЕА.

установила:

07 сентября 2009 года Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесен судебный приказ по заявлению АКБ "Авангард" (ОАО) о взыскании с Дроздова Е.А. задолженности по карточному счету в общем размере *****, госпошлины в размере *****.

Не согласившись с указанным судебным приказом, 12 ноября 2015 года Дроздова Е.А. подал в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель Дроздова Е.А. по доверенности Викентьева А.Ю. явилась, настаивала на удовлетворении своего заявления.

Представитель АКБ "Авангард" (ОАО) не явился, извещен о судебном заседании.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель Дроздова Е.А. по доверенности Викентьева А.Ю. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьёй 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2009 года Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесен судебный приказ по заявлению АКБ "Авангард" (ОАО) о взыскании с Дроздова Е.А. задолженности по карточному счету.

В соответствии со статьёй 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок пропущен без уважительных на то причин.

Как усматривается из материалов дела, Дроздов Е.А. узнал о вынесенном в отношении него судебном приказе 15 октября 2015 года, возражения относительного исполнения судебного приказа поступили в суд только 12 ноября 2015 года.

Доводы Дроздова Е.А. о том, что у него имелись уважительные причины пропуска им срока на подачу возражений на судебный приказ , своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Применительно к статье 112 ГПК РФ, в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ относятся обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с такими возражениями .

Однако, ни заявление о восстановлении процессуального срока, ни частная жалоба не содержат указания на обстоятельства исключавшие возможность своевременной подачи возражений на судебный приказ . *****, на что имеется ссылка в частной жалобе , таким обстоятельством не является.

Судебная коллегия полагает, что Дроздову Е.А. было достоверно известно о постановленном судебном приказе с 15 октября 2015 года, и у него существовала реальная возможность реализовать свое право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в установленные законом сроки, которой он не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона "О мировых судьях в Российской федерации", до назначения (избрания) на должность мировых судей дела, относящиеся к компетенции мировых судей, рассматриваются районными судами.

Впервые на вновь созданный судебный участок N399 района Замоскворечье г. Москвы мировой судья назначен 23.12.2009, следовательно, вопреки доводам частной жалобы, судебный приказ правомерно вынесен Замоскворецким районным судом г. Москвы.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда и восстановления пропущенного срока. Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на подачу возражений не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: