Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-13457/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Моргасова М.М.

при секретаре Клочкове П.К.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частной жалобе ответчика Храбовской М.С.

на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 г.,

которым постановлено:

- заявителю Храбовской М.С. в удовлетворении заявления в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 27 июня 2012 года по гражданскому делу N2-5030/2012 по иску ОАО АКБ "АВАНГАРД" к Храбовской М.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты, по встречному иску Храбовской М.С. о взыскании задолженности Храбовской М.С. к ОАО АКБ "АВАНГАРД" о защите прав потребителей, о взыскании денег, уплаченных банку за обслуживание счета и компенсации морального вреда отказать,

- апелляционную жалобу заявителю возвратить,

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "АВАНГАРД" к Храбовской М.С. о взыскании денежных средств, в удовлетворении встречных исковых требований Храбовской М.С. к ОАО АКБ "АВАНГАРД" о защите прав потребителей, взыскании денег, уплаченных банку за обслуживание счета и компенсации морального вреда.

24 февраля 2014 г. ответчиком Храбовской М.С. направлена апелляционная жалоба на указанное решение. Одновременно заявитель жалобы ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с тем, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, поскольку решение суда было получено только 14 февраля 2014 года.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит ответчик Храбовская М.С. по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ПАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности Чепраковой С.С., полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанных судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что причины, указанные в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, не могут быть признаны уважительными, поскольку у ответчика было достаточное количество времени для оспаривания решения суда в установленные законом сроки, копия решения суда была направлена Храбовской М.С. по почте 23 июля 2012 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "АВАНГАРД" к Храбовской М.С. о взыскании денежных средств, в удовлетворении встречных исковых требований Храбовской М.С. к ОАО АКБ "АВАНГАРД" о защите прав потребителей, взыскании денег, уплаченных банку за обслуживание счета и компенсации морального вреда (л.д.198-204).

Решение в окончательной форме изготовлено - 09 июля 2012 г. Срок подачи апелляционной жалобы истекал 09 августа 2012 г.

С заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы ответчик Храбовская М.С. обратилась 24 февраля 2014 года

Доводы частной жалобы о том, что заявитель узнала о решении только в 14 февраля 2014 года, судебная коллегия считает недоказанными и не может принять во внимание.

Судебная коллегия полагает, что заявитель имела достаточное количество времени для составления мотивированной апелляционной жалобы, знала об имеющемся споре между сторонами кредитного договора, между тем обратилась в суд с апелляционной жалобой спустя более года после принятия судом решения.

В заявлении ответчик не привел никаких исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда от 27.06.2012 года, причины пропуска срока обжалования решения суда первой инстанции нельзя признать уважительными, и, следовательно, основания для восстановления срока отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: