Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-13458/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Моргасова М.М.

при секретаре Клочкове П.К.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частной жалобе Бородина Е.А.

на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 г.,

которым постановлено:

- в удовлетворении заявления Бородина Е.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.09.2012 года по гражданскому делу N 2-2603/2012 по иску Бородина Е.А. к ООО Комплексные решения", Тумановой Г.И. о признании торгов несостоятельными - отказать,

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года удовлетворены исковые требования Бородина Е.А. к ООО "Комплексные решения", Тумаровой Г.И. о признании недействительными торгов по продаже квартиры и применении последствий их недействительности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2013 года постановлено:

"Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 26 сентября 2012 года отменить в части обязания ООО "Комплексные решения" вернуть уплаченные Тумаровой Г.И. денежные средства за указанную квартиру, приобретенную ею на торгах.

В указанной части принять новое решение, которым:

Взыскать с Бородина Е.А. в пользу Тумаровой Г.И. *** рублей.

Обязать Замоскворецкий районный отдел судебных приставов УФССП России по Москве возвратить Тумаровой Глюсе Имамутдиновне 540 047,84 рублей.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения".

30.10.2015 г. Бородин Е.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на ***месяца, ссылаясь на то обстоятельство, что помимо вынесенного решения, определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.12.2009 г. с заявителя взыскано *** руб. в пользу ***С.А. по утвержденному мировому соглашению, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда. По выданным исполнительным листам возбуждены исполнительные производства, которые объединено в одно сводное производство. При этом большая часть задолженности Бородиным Е.А. погашена. Согласно справке СПИ задолженность по состоянию на *** 2016 г. составляет ***руб. Также указывает, что имеются решения суда о взыскании в его пользу денежные средства в рамках гражданского и уголовного судопроизводства, которых достаточно для погашения суммы долга; кроме того, на иждивении Бородина Е.А. трое несовершеннолетних детей.

В судебном заседании представитель истца Бородина Е.А. по доверенности Кротов М.С. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Тумарова Г.И., представитель ООО "Комплексные решения" в судебном заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит Бородина Е.А. по доводам, изложенным в частной жалобе, оспаривая вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о трудном финансовом положении должника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение заявленных требований, к заявлению не приложены документы, объективно и достоверно свидетельствующие о тяжелом имущественном положении, а обстоятельства (взыскание денежных средств по другим делам и наличие на иждивении детей), на которые ссылается заявитель, не носят исключительный характер, не позволяющий ему исполнить решение суда.

Судом обоснованно учтено, что решение суда вступило в законную силу 22.01.2013 г., по состоянию на 15.02.2016 г. оно не исполнено, сумма долга является значительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ основанием для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного решения являются обстоятельства, затрудняющие его исполнение.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу указанных норм предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 104-О от 18 апреля 2006 года, применение отсрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

В частной жалобе Бородин Е.А. в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда ссылается на то, что судом не были приняты во внимание фактические обстоятельства, свидетельствующие о трудном финансовом положении должника, в том числе, нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей, уровень ежемесячного дохода составляет ** руб..

Вместе с тем, такие доводы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку судом первой инстанции указанные обстоятельства были проверены при вынесении определения, им дана верная оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Данные обстоятельства, по смыслу действующего законодательства, не могут быть отнесены к исключительным основаниям для предоставления отсрочки исполнения решения суда о взыскании задолженности.

Необходимо отметить, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что он предпринимал какие-либо меры к погашению задолженности.

Принимая во внимание срок, в течение которого решение суда должником не исполняется, апелляционная коллегия находит, что предоставление отсрочки исполнения решения суда, в данном случае, не будет отвечать принципам соразмерности и разумности срока исполнения судебного акта и не сможет обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: