Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-13472/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Моргасова М.М.

при секретаре Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по частной жалобе Швец Б.А. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от *** г., которым постановлено:

Исковое заявление Швец Бориса Алексеевича к Курдюкову И.И., Курдюкову А.И. о признании сделки недействительной и применении последствий сделки недействительной - вернуть истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иску к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

установила:

Швец Б.А. обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском к Курдюковым И.И. и А.И. о признании сделки по распоряжению земельным участком недействительной и применении последствий сделки недействительной.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Швец Б.А., ссылаясь на то, что определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от *** г. иск возвращен с разъяснением о возможности его подачи по месту жительства ответчиков.

Сочтя возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГЦК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты,прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как усматривается из искового заявления, истец просил признать следку по переходу права собственности на земельный участок недействительной, признать право собственности за одним из ответчиков, о чем внести соответствующие записи в Управлении Росреестра по Владимирской области.

Как следует из искового заявления, спорное недвижимое имущество расположено но адресу: Владимировская область, Кольчугинский район, МО "Флорищенское", д. "Старая", что не относится к территории Зюзинского районного суда г. Москвы, данное требование должно быть предъявлено в суд по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

Швец Б.И. в праве обжаловать определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от *** г. в установленном порядке.

Данное определение не препятствует реализации процессуальных прав последнего.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи