Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-13480/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Михайловой Р.Б. Мухортых Е.Н.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кедрова О.В. по доверенности Милонаса А.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Кедрова ОВ, в лице Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Кедрова ОВ неустойку в размере **** руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере ****руб., штраф в размере ****руб., расходы по оплате услуг оценки в размере ****руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ****., а всего ****руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты драв потребителей "РОЙ" штраф в размере ****уб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Автономной некоммерческой организации Независимый экспертно-консультационный центр "КанонЪ" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере ****руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ****руб.

установила:

РООП "ОЗПП "РОЙ" в интересах Кедрова О.В. обратился с исковым заявлением к ответчику ООО СК "Согласие" и просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ****руб., неустойку в размере ****руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере ****руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере ****руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ****руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ****руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.05.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением ****, и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****7, под управлением Кедровой М.В., принадлежащего Кедрову О.В. В результате ДТП автомобиль марки **** получил механические повреждения. В ДТП виновен водитель Казаков П.И., риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "Согласие". Кедров О.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по ОСАГО. 11.07.2014 ООО "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение в размере ****руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Кедров О.В. обратился в ООО "Эксперт" для проведения независимой оценки ущерба. Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Крайслер с учетом износа составляет ****коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Кедрова О.В. по доверенности Милонас А.В. уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку в размере ****руб., компенсацию морального вреда сумму в размере ****руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере ****руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ****руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ****руб.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Урбанский А.Е. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил о снижении суммы неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, полагая размер неустойки явно несоразмерным нарушенному обязательству.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ****руб. по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Кедрова О.В. по доверенности Милонас А.В., указывая на то, что представительство интересов Кедрова О.В. в суде осуществлялось ООО "Юрлэнд".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кедрова О.В. по доверенности Коноваловой Г.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, полагавшая возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных остальных участников, не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом "О защите прав потребителей".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.05.2014 по вине водителя Казакова П.И. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, государственный регистрационный знак ****, под управлением ****., и автомобиля марки Ленд Ровер, государственный регистрационный знак ****, под управлением Кедровой М.В., принадлежащего Кедрову О.В.

В результате ДТП автомобиль марки Ленд Ровер государственный регистрационный знак Ленд Ровер получил механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП Казакова П.И. на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору страхования ОСАГО серии ССС N0304070953.

20.06.2014 Кедров О.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

11.07.2014 ответчик ООО "СК "Согласие" выплатил истцу страховое возмещение в размере 10 009 руб., однако согласно экспертному заключению ООО "Эксперт" NМС630/05-15 от 13.05.2015, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак ****, с учетом износа составляет ****коп

Согласно заключению эксперта N373/15 от 06.10.2015, составленному АНО НЭКЦ "КанонЪ" на основании определения суда от 28.07.2015, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ****государственный регистрационный знак ****, составляет с учетом износа ****Ответчик ООО "СК "Согласие" 21.10.2015 перечислил на счет истца недоплату суммы страхового возмещения в размере ****коп.

Установив, что страховое возмещение ответчиком было выплачено несвоевременно, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере ****руб., компенсации морального вреда в размере ****руб., штрафа ****. в пользу истца и РООП "ОЗПП "РОЙ".

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате оценки в размере ****руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ****руб. и в пользу АНО НЭКЦ "КанонЪ" расходы на проведение экспертизы в размере ****руб., в доход бюджета г. Москвы госпошлина в размере **** руб.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя в размере ****руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для их взыскания с ответчика не имеется, поскольку в суд с иском в защиту прав истца Кедрова О.В. обратилась РОО "ОЗПП "РОЙ"

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с отказом во взыскании расходов на услуги представителя.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что гражданское дело возбуждено в суде по заявлению РОО "ОЗПП "РОЙ" в защиту интересов Кедрова О.В., в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации положениями статьи 46 ГПК РФ, статьи 45 Закона "О защите прав потребителей".

Исковое заявление подготовлено и подписано Спицыным Д.П., представляющим интересы РООП "ОЗПП "РОЙ" на основании доверенности от 20.01.2014.

Принимая во внимание изложенное , учитывая, что истцом не представлено достоверных и объективных доказательств необходимости несения судебных расходов по оплате юридических услуг ООО "Юрлэнд", суд отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг ООО "Юрлэнд".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на материалах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований для иных выводов не имеется.

Также судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 пункта 2 статьи. 45 указанного Закона).

Наделяя положениями пункта 2 статьи 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

Данное гражданское дело по иску возбуждено в суде по исковому заявлению РООП "ОЗПП "РОЙ", действующей в интересах потребителя Кедрова О.В. В пользу РООП "ОЗПП "РОЙ" взыскан штраф в размере в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 6 статьи13 Закона "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого решения в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя , поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права. Расходы, понесенные по таким делам на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со статьями 94, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: