Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-13493/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Быкова Е.А. по доверенности Коробейникова Е.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Быкова ЕА в пользу Плиева АВ сумму задолженности за период с 30 января 2014 года по 10 апреля 2015 года в размере **** копеек, в числе которых: задолженность по оплате процентов - ****копеек, задолженность по оплате неустойки - ****копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ****копейку.

установила:

Истец Плиев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Быкову Е.А. и просил взыскать задолженность по договору займа за период с 30.01.2014 по 10.04.2015 в размере ****коп., в том числе по оплате процентов ****коп., задолженность по оплате неустойки ****коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ****коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.07.2013 между ним (истцом) и Быковым Е.А. было заключено соглашение (акт сверки задолженности) о погашении суммы задолженности по обязательствам Быкова Е.А. по состоянию на 03.07.2013, по условиям которого Быков Е.А. подтвердил наличие задолженности по полученным ранее денежным средствам в размере ****коп. Быков Е.А. принял на себя обязательство вернуть денежные средства в размере ****коп. в срок до 25.01.2014 и выплатить проценты в размере 24% годовых от суммы задолженности. Согласно пункту 1.4 соглашения, проценты начисляются с даты подписания соглашения и уплачиваются единовременно с возвратом суммы задолженности. Согласно пункту 1.5 соглашения, в случае нарушения сроков возврата денежных средств, Быков Е.А. уплачивает Плиеву А.В. пени в размере 1% от суммы задолженности в день, но не более 100%. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств перед истцом по указанному соглашению, он (истец) был вынужден обратиться в суд. Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30.04.2014 взыскана с Быкова Е.А. в пользу Плиева А.В. сумма долга по соглашению о погашении суммы задолженности по обязательствам Быкова Е.А. в размере ****руб., неустойка за просрочку выплаты суммы долга за период с 26.01.2014 по 29.01.2014 в размере ****руб., проценты за период с 04.07.2013 по 29.01.2014 в размере ****коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ****коп. Ответчик своевременно оплату задолженности не произвел, исполнил решение суда лишь 08.07.2015.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца Плиева А.В. по доверенности Тюшевским С.В., который настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Быков Е.А. в судебное заседание не явился, извещался о судебном заседании надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Быкова Е.А. по доверенности Коробейников Е.Н., указывая на то, что дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие ответчика. Указывает на применение положений статьи 333 ГК РФ, а также на неправильный расчет процентов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Быкова Е.А., представителя истца Плиева А.В. по доверенности Тюшевского С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу , судебная коллегия, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.07.2013 между Плиевым А.В. и Быковым Е.А. было заключено соглашение (акт сверки задолженности) о погашении суммы задолженности по обязательствам Быкова Е.А. по состоянию на 03.07.2013, по условиям которого Быков Е.А. подтвердил наличие задолженности перед Плиевым А.В. по полученным от него ранее денежным средствам в размере ****коп.

Согласно пункту 1.3 указанного соглашения, Быков Е.А. принял на себя обязательство вернуть Плиеву А.В. денежные средства в размере ****коп. в срок до 25.01.2014 и выплатить проценты в размере 24% годовых от суммы задолженности.

Согласно пункту 1.4 соглашения, проценты начисляются с даты подписания соглашения и уплачиваются единовременно с возвратом суммы задолженности.

Согласно пункту 1.5 соглашения, в случае нарушения сроков возврата денежных средств Быков Е.А. уплачивает Плиеву А.В. пени в размере 1% от суммы задолженности в день, но не более 100%.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств перед истцом по указанному соглашению Плиев А.В. был вынужден обратиться в суд.

Вступившим в законную силу 06.06.2014 решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30.04.2014 по гражданскому делу N 2-4117/14 постановлено взыскать с Быкова Е.А. в пользу Плиева А.В. сумму долга по соглашению о погашении суммы задолженности по обязательствам Быкова Е.А. от 03.07.2013 в размере ****руб., неустойку за просрочку выплаты суммы долга за период с 26.01.2014 по 29.01.2014 в размере ****., проценты по соглашению о погашении суммы задолженности по обязательствам Быкова Е.А. за период с 04.07.2013 по 29.01.2014 в размере ****коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ****коп.

Указанное решение Преображенского районного суда г. Москвы было исполнено ответчиком лишь 08.07.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В установленный срок, ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, проверив расчет истца, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика Быкова Е.А. в пользу истца Плиева А.В. подлежит взысканию задолженность за период с 30 января 2014 года по 10 апреля 2015 года в размере ****коп., в том числе - задолженность по оплате процентов**** коп., задолженность по оплате неустойки ****коп.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представил доказательств погашения долга перед истцом.

Судом правильно, в соответствии со статьёй 98 ГПК с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере ****

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах права, подлежащих применению при разрешении данного спора. Представленным сторонами доказательствам судом дана правильная правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером процентов являются несостоятельными, так как расчет задолженности был проверен судом, признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора, с конкретными обстоятельствами настоящего дела, и который не был опровергнут контррасчетом ответчика, ответчик не представил свой расчет ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, несостоятельны, опровергаются материалами дела, не являются основанием к отмене решения суда.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался судом заблаговременно надлежащим образом. Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из положений части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, нарушений требований статьи 167 ГПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Быкова Е.А., так как к моменту рассмотрения дела он не сообщил об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика не было заявлено об уменьшении размера его ответственности в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, в связи с чем не имеется оснований для уменьшения неустойки и в суде апелляционной инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: