Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-13535/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Фролове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Детнева А.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, в редакции определения Тимирязевского районного суда г.Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Тагиева М*И* оглы к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Тагиева М*И* оглы страховое возмещение в размере 114 000 рублей, неустойку в размере 54 516 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 500 рублей, штрафа в размере 92 008 рублей, расходы по экспертизе в размере 14 000 рублей, всего 290 024 руб. 00 коп. (двести девяносто тысяч двадцать четыре руб. 00 коп.).

В остальной части требований Тагиева М*И* оглы к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 4570 руб. 32 коп.(четыре тысячи пятьсот семьдесят руб. 32 коп.),

установила:

Тагиев М.И. оглы обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 06 апреля 2014 года в районе дома 19 по Смоленскому бульвару в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М*, государственный регистрационный знак ***, под управлением Торчинава Г.Р., и автомобиля А*, государственный регистрационный знак ***, под управлением М*, принадлежащего на праве собственности истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Торчинава Г.Р. застрахована по риску ОСАГО по полису *** N *** от 23 июля 2013 года в ООО "Росгосстрах", куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с тем, что факт заключения договора страхования и получения страховщиком страховой премии по указанному договору не подтвержден, бланк полиса числится в списке утраченных. Истец был вынужден отремонтировать поврежденный автомобиль за свой счет, расходы на ремонт которого составили 141 080 руб. Полагая свои права нарушенными, истец с учетом уточненных требований просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 114000, неустойку в размере 397 440 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 14000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке исполнить обязательства.

Истец Тагиев М.И. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что согласно базе данных ООО "Росгосстрах" бланк полиса ОСАГО числится в списке утраченных, факт заключения договора страхования и оплаты страховой премии не подтвержден.

Третьи лица Торчинава Г.Р., ИП Шестакова Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Детнев А.С.

Определением Тимирязевского районного суда от 01 марта 2016 года произведена замена ответчика ООО "Росгосстрах" его правоприемником ПАО "Росгосстрах".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Тагиева М.И. оглы по доверенности Ахмедова Н.Б. оглы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 апреля 2014 года в 00 часов 05 минут в районе дома 19 по Смоленскому бульвару в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М*, государственный регистрационный знак ***, под управлением Торчинава Г.Р., и автомобиля А*, государственный регистрационный знак ***, под управлением М*, принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, столкновение автомобилей произошло в результате нарушения п.8.12 ПДД РФ водителем Торчинава Г.Р. В действиях водителя М* нарушений положений ПДД РФ не установлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца А*, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Торчинава Г.Р. застрахована по риску ОСАГО по полису серии *** N *** от 23 июля 2013 года в ООО "Росгосстрах", куда истец 20 апреля 2014 года обратился за выплатой страхового возмещения.

По поручению страховой компании ЗАО "Т*" составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства А*, государственный регистрационный знак ***.

Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с тем, что факт заключения договора страхования и получения страховщиком страховой премии по указанному договору не подтвержден, поскольку бланк полиса серии *** N *** числится в списке утраченных.

В ходе рассмотрения дела истцом в подтверждение своих требований представлены копия страхового полиса серии *** N ***, копия отчета ИП Шестаковой Ю.А. о выдаче полиса, копия платежного поручения о перечислении денежных средств ИП Шестаковой Ю.А. в размере *** руб. с указанием номера отчета ***.

Согласно копии страхового полиса серии *** N ***, выданного на имя Т*, в качестве лица, допущенного к управлению указан Торчинава Г.Р.

В обоснование своих возражений, ответчиком представлена распечатка базы данных ООО "Росгосстрах", согласно которой полис серии *** N *** числится утраченным.

По сведениям сайта РСА, полис серии *** N *** по состоянию на 23 июля 2013 года находится у страхователя, страховая компания ООО "Росгосстрах", дата заключения договора - 23 июля 2013 года, дана начала действия договора - 23 июля 2013 года, дата окончания действия договора - 22 июля 2014 года.

Согласно представленному истцом заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства А*, государственный регистрационный знак ***, составила 141 080 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства А*, государственный регистрационный знак ***7, с учетом износа, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО "М*".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "М*" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства А*, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 114 743 руб. 21 коп.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования лицо, намеренное заключить договор, оформляет письменное заявление, а страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь страховой организацией, ответственной за выпуск, хранение и передачу бланков договоров страхования, относимых и допустимых доказательств утраты бланка строгой отчетности не представил, в связи с чем пришел к выводу, что на ответчике лежит ответственность за выплату истцу страхового возмещения по данному страховому случаю.

Определяя размер взыскиваемого страхового возмещения, суд принял за основу экспертное заключение ООО "М*", которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установлена с учетом износа в размере 114 743 руб. 21 коп., и взыскал в пользу истца с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований страховое возмещение в размере 114 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, руководствуясь п.2 ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего до 01 октября 2014 года в период возникновения спорных правоотношений, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении и произвел начисление процентов за период с 21 мая 2014 года по 08 июля 2015 года, то есть за 413 дней (120000 руб. х 8,25% / 75 х 413), взыскав с ответчика неустойку в размере 54516 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15500 руб. и штраф, определив его в размере 92 008 руб. ((114000руб. + 54516 руб. +15500 руб.)/2).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Тагиева М.И. оглы расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 14000 руб., а также в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 4570 руб. 32 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела Тагиевым М.И. оглы не представлено доказательств в подтверждение понесенных расходов, при этом суд также указал, что истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, поскольку факт заключения договора страхования и получения страховой премии не подтвержден.

Между тем, данные доводы жалобы уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, в редакции определения Тимирязевского районного суда г.Москвы от 01 марта 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: