Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-13536/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Фролове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ТРАНС-НАМ" по доверенности Фуфурина Е.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Федина А*Ю* к ООО "ТРАНС-НАМ" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТРАНС-НАМ" в пользу Федина А*Ю* 1116486 (один миллион сто шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Федину А*Ю* - отказать.

установила:

Истец Федин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ТРАНС-НАМ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 23 декабря 2014 года на 28 км + 800 м автодороги на подъезде к г.Подольску по вине водителя Нумолова А.Н., управлявшего транспортным средством М*, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом N*, государственный регистрационный знак ***, принадлежащими на праве собственности ООО "ТРАНС-НАМ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца D*, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда по риску ОСАГО была застрахована в АО САО "Г*", истец обратился в указанную страховую компанию, которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. Согласно экспертному заключению ООО АНО "Э*" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства D*, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 1735098 руб. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ООО "ТРАНС-НАМ" в счет возмещения ущерба 1615098 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., нотариальные расходы в размере 800 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16305 руб.

Истец Федин А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ТРАНС-НАМ" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Нумолов А.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "ТРАНС-НАМ" по доверенности Фуфурин Е.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ТРАНС-НАМ" по доверенности Батюкова М.А., истца Федина А.Ю., его представителя по доверенности Костиной Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 23 декабря 2014 года на 28 км + 800 м автодороги на подъезде к г.Подольску произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М*, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом N*, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Нумолова А.Н., принадлежащими на праве собственности ООО "ТРАНС-НАМ", и автомобиля D*, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Л*, принадлежащего на праве собственности Федину А.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю D*, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Нумоловым А.Н., гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования по полису *** N *** застрахована в АО САО "Г*".

Страховая компания АО САО "Г*", признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО АНО "Э*" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства D*, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 1735098 руб.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО "Эс*".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Эс*", стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле D*, государственный регистрационный знак ***, полученных в результате ДТП, произошедшего 23 декабря 2014 года, с учетом износа составляет 1213411 руб. 45 коп.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства и взяв за основу экспертное заключение ООО "Эс*", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, при этом указав, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1093411 руб. 45 коп. подлежит взысканию в соответствии с п.1 ст. 1086 ГК РФ с ответчика, поскольку водитель Нумолов А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО "ТРАНС-НАМ".

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд также взыскал с ООО "ТРАНС-НАМ" в пользу Федина А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 16275 руб. 49 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., нотариальные расходы в размере 800 руб.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что вина Нумолова А.Н. в ДТП не установлена, поскольку в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении отказано, судебная коллегия полагает необоснованными.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно материалам дела, в том числе справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Нумолов А.Н., управляя транспортным средством М*, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом N*, государственный регистрационный знак ***, не учел дорожные и метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, совершил наезд на транспортное средство D*, государственный регистрационный знак ***, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не опровергнуты.

Административная ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ Кодексом РФ об административных нарушениях не предусмотрена, в связи с чем определением от 23 декабря 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Данное обстоятельство не исключает виновность Нумолова А.Н. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку водитель нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Указанные действия Нумолова А.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю истца механических повреждений.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию экспертным заключением ООО "Эс*". Между тем, судебная коллегия признает данные доводы также несостоятельными, поскольку заключение ООО "Эс*" мотивировано, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

При оценке данного экспертного заключения, суд первой инстанции принял во внимание указанные обстоятельства и обосновано признал его допустимым и достоверным доказательством, положив в основу обжалуемого решения.

Судебная коллегия полагает, что оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств не имеется, поскольку все доказательства судом оценены надлежащим образом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Утверждения представителя ответчика о том, что в расчет размера ущерба экспертом были приняты позиции, не отраженные в справке о ДТП от 23 декабря 2014 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная справка не может служить бесспорным доказательством объема причиненного ущерба, так как сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области автотехники и в их компетенцию входит определение только внешних дефектов, полученных транспортным средством в результате ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о вызове эксперта, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку удовлетворение указанного ходатайства представляет собой право, а не обязанность суда, при этом суд исходит из принципов относимости, допустимости и достаточности доказательств. В рассматриваемом случае суд не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов решения суда, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ТРАНС-НАМ" по доверенности Фуфурина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: