Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-13542/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Трендюк В.И. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 13 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к Трендюку В*И* о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Трендюка В*И* в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании в сумме 229710,18 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5497,10 руб., а всего 235207 (двести тридцать пять тысяч двести семь) руб. 28 коп.

установила:

Истец АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Трендюку В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 17 октября 2010 года с ответчиком заключено соглашение о кредитовании N ***, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере *** руб. под 27,99 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом. Поскольку Трендюк В.И. надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сроки и суммах, установленных кредитным договором, не исполняет, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 229710 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5497 руб. 10 коп.

Представитель истца АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик Трендюк В.И. в судебное заседание явился, с иском согласился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Трендюк В.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Трендюк В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 октября 2010 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании N ***, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере *** руб. под 27,99 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей.

Банк принятые обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика.

Ответчик же свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, согласно представленному в материалы дела расчету, у Трендюк В.И. по состоянию на 22 сентября 2015 года образовалась задолженность на общую сумму 229710 руб. 18 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 194025 руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом в размере 13649 руб. 25 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 16910 руб. 30 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 5125 руб. 21 коп.

В соответствии с ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд правильно исходил из того, что обязательства ответчика по кредитному договору истцом надлежащим образом не исполняются, и взыскал с ответчика в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность в размере 229710 руб. 18 коп.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Трендюк В.И. в пользу АО "Альфа-Банк" судом взыскана государственная пошлина в размере 5497 руб. 10 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, ответчиком в суд первой инстанции свой расчет задолженности не представлялся, самостоятельных требований по условиям договора ответчик не заявлял. В то время как расчет задолженности, представленный истцом, арифметически верен, документально подтвержден, соответствует условиям договора и требованиям закона.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Трендюк В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: