Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-13556/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Звягина Г.В. на определение Дорогомиловского районного суда
г. Москвы от 28 октября 2015 года, которым постановлено:

"Заявление Звягиной А.А. об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить.

Произвести индексацию присужденной судом (решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 мая 2015 года) и не взысканной со Звягина Г.В. денежной суммы за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

Взыскать со Звягина Г.В. в пользу Звягиной А.А. денежные средства в размере 0 руб.",

установила:

Звягина А.А. обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Звягин Г.В. по доводам частной жалобы, указывая, что судом при вынесении определения не были учтены произведенные им в счет погашения задолженности семь платежей на общую сумму 54 462, 62 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

Как следует из материалов дела, Звягина А.А. обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.05.2014 г. был произведен раздел общего имущества супругов в виде автомобиля "Тойота Ленд Крузер", в связи с чем со Звягина Г.В. в пользу Звягиной А.А. взыскано 0 руб., 0 руб. в качестве оплаты услуг представителя, а всего взыскано 0 руб.

На данный момент испольное производство N, возбужденное на основании данного решения, не окончено.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, применительно к статье 208 ГПК РФ, учитывая, что присужденные денежные суммы с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени существенным образом утратили свою покупательную способность, приняв во внимание справку судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела судебных приставов г. Москвы об остатке задолженности по исполнительному производству по состоянию на 00.00.0000 года, а также справку Мосгорстата в отношении индекса потребительских цен на товары и услуги в г. Москве за период с мая 0000 года по июнь 0000 года, пришел к верному выводу об индексации присужденных сумм за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. и взыскал со Звягина Г.В. в пользу Звягиной А.А. денежные средства в размере 0 руб.

Доводы частной жалобы должника о том, что при расчете индексации судом не были учтены произведенные им семь платежей на общую сумму 0 руб., судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу того, что период индексация заявителем был заявлен по 00.00.0000 года включительно, судом и были учтены платежи должника, произведенные на указанную дату (0 рублей), что подтверждает и справка судебного пристава-исполнителя.

В остальной части доводы частной жалобы направлены на неверное толкование положений действующего законодательства, в связи с чем также признаются судебной коллегией несостоятельными.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение об индексации присужденных денежных сумм судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Звягина Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: