Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-13564/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

судей Федерякиной М.А., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокина А.А. и по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Гузь А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Сорокина АА сумму страхового возмещения в размере ****, утрату товарной стоимости в размере ****руб. судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере ****рублей, оплату услуг представителя в размере ****руб., почтовые расходы в размере ****руб., компенсацию морального вреда в размере ****рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере ****рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ****рублей.

установила:

Истец Сорокин А.А. обратился с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" и с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере ****руб., утрату товарной стоимости в размере ****руб., неустойку в размере ****руб., штраф, компенсации морального вреда в размере ****руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере ****руб., расходы на представителя в размере ****руб., почтовые расходов в размере ****руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.05.2014 заключил с ОСАО "Ингосстрах" договор добровольного страхования автотранспортного средства АС 48578801. 30.11.2014 было сообщено о наступлении страхового случая, предоставлены соответствующе документы. Транспортное средство ****, государственный регистрационный знак ****, было направлено на ремонт в ООО "ПиМ-Сервис", во время которого данному транспортному средству были причинены технические повреждения. Истец обратился с претензией об устранении данных повреждений, на которую ответчик ответил отказом, поскольку за действия станции техобслуживания автомобилей ответственности не несет. Истец обратился в ООО "Экспертно-Юридический Центр "Фемида" по вопросу определении стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ****руб., утрата товарной стоимости ****руб.

Уточненные исковые требования в суде первой инстанции поддержаны истцом Сорокиным А.А. и представителем истца Сорокина А.А. по доверенности Терехов Д.В., которые настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Гузь А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Сорокин А.А., удовлетворив его требования в полном объеме. Указывает на необоснованный отказ во взыскании неустойки, необоснованное уменьшение штрафа.

Об отмене постановленного решения просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Гузь А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что все претензии по длительности и качеству ремонта застрахованного ТС страхователь в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" вправе предъявлять непосредственно к СТОА, СПАО "Ингосстрах" выполнило свои обязательства по факту заявленного события от 30.11.2014, не установлена вина ответчика в нарушении прав истца, указывает также, что необоснованно взыскан штраф и компенсация морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Сорокина А.А. по ордеру адвоката Терехова Д.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия, полагавшая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика СПАО "Ингосстрах", извещенного о судебном заседании надлежащим образом, приходит следующему.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ****, государственный регистрационный знак В**** принадлежит на праве собственности истцу Сорокину А.А.

14.05.2014 между Сорокиным А.А. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования по риску КАСКО (полис премиум серия АА N 10111341)4 сроком действия с 15.05.2014 по 14.05.2015.

30.11.2014 произошло ДТП с участием транспортного средства Peugeot 208 Active, под управлением Сорокина А.А. и транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением ****ДТП произошло по вине истца в виду несоблюдения требования пункта 9.10 ПДД РФ, в связи с чем истец привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

30.11.2014 истец Сорокин А.А. обратился к ответчику СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно направлению на ремонт N71-357091/14-1 , транспортное средство ****было направлено на ремонт в ООО "ПиМ - Сервис".

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ NПзн-41187 от 20.02.2015 истец с качеством ремонта не согласен, так как не устранен дефект на заднем бампере, в момент выдачи автомобиля в присутствии мастера приемщика Белова Д.Ю. был обнаружен дефект на капоте в виде выпуклости на лицевой стороне в области заводской эмблемы, который отсутствовал в момент сдачи данного транспортного средства.

Согласно заключению ООО Экспертно-Юридического Центра "Фемида" от 24.02.2015, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта составила ****руб., с учетом износа в размере ****руб., утрата товарной стоимости ****руб.

Договор о возмездном оказании услуг по ремонту автомобиля заключен между СТОА и СПАО "Ингосстрах", договор о возмездном оказании услуг по ремонту автомобиля между СТОА и истцом не заключался, а потому несостоятельным является довод апелляционной жалобы ответчика о том, что все претензии по длительности и качеству ремонта застрахованного ТС страхователь в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" вправе предъявить непосредственно к СТОА.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Выдача страховщиком направления истцу на СТОА с целью осуществления ремонта автомобиля не свидетельствует об исполнении обязательства по выплате страхового возмещения. При этом доказательств надлежащей организации страховщиком ремонтных работ и контроля за их осуществлением с целью исполнения обязательства, возникшего из заключенного договора страхования, ответчиком суду в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена вина ответчика в нарушении прав истца, судебная коллегия признает несостоятельными, подлежащими отклонению.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО Экспертно-Юридического Центра "Фемида" от 24.02.2015 у суда первой инстанции не имелось, ответчиком оно оспорено не было.

В данном случае обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнено, в связи с чем суд принял правильное решение о взыскании в пользу истца с ответчика страхового возмещения в размере ****руб. и утраты товарной стоимости в размере ****руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При определении размера штрафа суд первой инстанции руководствовался нормами специального закона и пришел к правильному выводу взыскании штрафа с СПАО "Ингосстрах" в размере ****руб., применив положения статьи 333 ГК РФ, что соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что штраф взысканию не подлежит, находит данные доводы несостоятельными, поскольку, не выплатив положенной истцу суммы страхового возмещения, ответчик нарушил его права, как потребителя. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено следующее: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, взыскание штрафа произведено правомерно, поскольку ответчик в установленный договором и правилами страхования срок свои обязательства не исполнил.

Судебная коллегия соглашается с компенсацией морального вреда, взысканной судом, в соответствии со статьёй 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ****руб., поскольку указанный размер соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт наличия страхового случая был установлен судом. Ответчик каких-либо доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме не представил.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания компенсации морального вреда является правильным, а доводы апелляционных жалоб в этой части несостоятельными.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что иск был удовлетворен частично, с учетом разумности, объема выполненной работы, характера спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении расходов на представителя и определил сумму в размере ****руб.

Соглашаясь с таким размером расходов на представителя, судебная коллегия учитывает, что приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае, решение по делу принято в пользу истца, и это обстоятельство в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя, следовательно, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер штрафа, не является основанием к отмене или изменению решения, поскольку судом первой инстанции было установлено, что сумма штрафа явно не соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, кроме того в судебном заседании представитель ответчика возражал против взыскания неустойки, указывая на завышенный размер.

Таким образом, уменьшение размера штрафа в пользу истца, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом принято во внимание возражения представителя ответчика относительно исковых требований.

Оснований к увеличению суммы штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела, положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из анализа законодательства, регулирующего отношения по добровольному страхованию имущества (пункт 1 статьи 929, пункт 1 статьи 954 ГК РФ), под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов). Поэтому цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N20 от 27.06 2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Страховая премия, уплаченная истцом, составляет ****руб.

Установив, что ответчик просрочил исполнение принятых по договору обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный последним период в размере ****руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Сорокина А.А. к СПАО "Ингосстрах" в данной части в размере ****руб.

На основании изложенного , руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года в части отказа во взыскании неустойки - отменить.

Постановить в данной части новое решение, которым требования Сорокина ААк СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки удовлетворить частично

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Сорокина АА неустойку в размере ****руб.

В остальной части решение Преображенского районного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сорокина А.А., представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Гузь А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: