Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-13574/16

18 апреля 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

и судей Михайловой Р.Б., Федерякиной М.А.

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по апелляционной жалобе Семеновой Л.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года , которым постановлено:

Иск Семенова Е.В. удовлетворить .

Взыскать с Семеновой ЛА в пользу Семенова ЕВ сумму долга по договору займа от 5 марта 2012 года в размере ***** руб., проценты за период с 5 марта 2015 года по 11 ноября 2015 года в размере ***** коп., расходы по оплате госпошлины в сумме *****руб.

Взыскать с Семеновой ЛА в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме *****коп.

В удовлетворении встречного иска Семеновой ЛА к Семенову ЕВ о признании договора займа незаключенным отказать.

установила:

Истец Семенов Е.В. обратился в суд с иском к ответчице Семеновой Л.А.о взыскании суммы займа , процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 марта 2015 года по 11 ноября 2015 года , ссылаясь на то, что 5 марта 2012 года между ним и ответчицей был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчица обязалась в срок до 5 марта 2015 года возвратить займ в размере *****руб., однако до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Ответчица Семенова Л.А., не согласившись с заявленными требованиями , предъявила встречный иск к Семенову Е.В. о признании договора займа незаключенным , мотивируя свои требования тем, что денежные средства ей фактически не передавались.

В судебном заседании истец Семенов Е.В., адвокат Филина Т.Н., представляющая его интересы, в судебном заседании исковые требования о взыскании денежных средств поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчица Семенова Л.А., представитель ответчицы Семеновой Л.А. по доверенности Калинина К.Л. в судебном заседании против удовлетворения иска о взыскании денежных средств возражали, встречный иск поддержали.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое Семенова Л.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное , поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, не доказан факт передачи денежных средств.

Изучив материалы дела, выслушав Семенову Л.А., представителя Семеновой Л.А. по доверенности Калинину К.Л., выслушав Семенова Е.В., адвоката Филину Т.Н., представляющую интересы Семенова Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу , судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п.1 , 3 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспорить договор займа по его безденежности , доказывая. Что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве , чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца , договор займа считается незаключенным.

Из материалов дела видно и судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Семенов Е.В. передал Семеновой Л.А. денежные средства в размере *****руб. с обязательством возврата 5 марта 2015 года, что подтверждается распиской от 5 марта 2012 года . Также из указанной расписки следует, что в случае не возврата денежных средств ответчица обязуется отдать ( подарить) квартиру , находящуюся в собственности и расположенную по адресу: *****.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетеля, дав им в соответствии с нормами ст.67 ГПК РФ надлежащую оценку, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Семенова Е.В. и об отказе в удовлетворении встречного иска Семеновой Л.А.

Доводы ответчицы о том, что фактической передачи денежных средств в размере, указанном в расписке, не было, были проверены судом , в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Доказательств в подтверждение данных доводов ответчицей не представлено , факт составления расписки от 5 марта 2012 года и ее подписи ответчицей не оспаривался.

Учитывая, что обязательство по возврату долга ответчицей не выполнено, суд пришел к правильному и обоснованному выводы о взыскании с ответчицы в пользу истца суммы долга в размере *****руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.ст.811, 395 ГК РФ за период с 5 марта 2015 года по 11 ноября 2015 года в размере *****руб.92 коп.

Доводы Семеновой Л.А. в апелляционной жалобе о том, что истцом не представлено доказательств передачи ей денежных средств, несостоятельны.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В расписке , имеющейся в материалах дела, указано, что Семенова Л.А. обязуется 5 марта 2015 года вернуть Семенову Е.В. займ в размере *****руб.

Из данной фразы следует, что Семенова Л.А. получила сумму займа в указанном размере и обязалась ее возвратить.

Факт передачи истцом ответчице суммы займа в размере *****руб. ранее дня написания расписки правового значения для разрешения спора не имеет.

Расписка выдана в подтверждение состоявшегося займа и фактической передачи денежных средств.

Доводы Семеновой Л.А. в апелляционной жалобе о нарушении норм процессуального законодательства, выразившихся в отказе в удовлетворении ее ходатайства о вызове в суд свидетеля Зуева А.А., не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.

В силу норм ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства , на которые она ссылается.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства судом сторонам неоднократно разъяснялись их права и обязанности, в том числе и по представлению доказательств.

Семенова Л.А. явку свидетеля Зуева А.А. не обеспечила.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ , судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: