Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-13583/16

18 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Федина В.В.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Л.А. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Смирновой Л.А. к ГБОУ
"Гимназия N 1503" СВАО города Москвы, Департаменту образования города Москвы
об отмене решения об отказе в присвоении первой квалификационной категории,
возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального
вреда, - отказать,

установила:

Смирнова Л.А. 21.07.2015 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Москвы "Гимназия N 1503" (далее - ГБОУ "Гимназия N 1503"), Департаменту образования г. Москвы (далее - ДОгМ), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 18-23, 66) просила признать незаконными действия директора ГБОУ "Гимназия N 1503" и решение Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования г. Москвы "Московский центр качества образования" (далее - ГАОУ ДПО МЦКО) при организации проведения процедуры аттестации на квалификационную категорию, отменить решение Городской аттестационной комиссии по аттестации педагогических работников на первую и высшую квалификационные категории ДОгМ (далее - ГАК ДОгМ) от *** об отказе в установлении первой квалификационной категории, обязать устранить в полном объеме допущенные нарушения трудовых прав, провести повторное рассмотрение заявления истца от *** о присвоении первой квалификационной категории в соответствии с положениями приказа Минобрнауки России от 07.04.2014 N 276, решения ГАК от 30.09.2014, совместного письма Департамента общего образования Минобрнауки России и Профсоюза работников народного образования и науки РФ от 03.12.2014 N 08-1933/505, установить истцу с *** первую квалификационную категорию, взыскать с ответчиков судебные расходы.

Свое обращение истец мотивировала тем, что *** обратилась в ГАК ДОгМ с заявлением о присвоении ей высшей квалификационной категории, *** администрацией ГБОУ "Гимназия N 1503" в нарушение приказа Минобрнауки от 07.04.2014 N 276 "Об утверждении порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность" было приказано отозвать указанное заявление и подать заявление на присвоение первой квалификационной категории, оспариваемым решением истцу было отказано в присвоении первой квалификационной категории, при этом комиссией не учтено, что для педагогических работников образовательных организаций, вошедших в рейтинг образовательных организаций "ТОП-400", предусмотрена упрощенная форма аттестации, руководителем ГБОУ "Гимназия N 1503" истцу безосновательно отказано в сопроводительной визе, что свидетельствует о дискриминации в отношении истца, аттестация проведена без соблюдения установленного порядка, с нарушением предусмотренных для ее проведения сроков, в отсутствие истца и руководителя ГБОУ "Гимназия N 1503"; указанные действия ответчиков истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права.

Кроме того, 21.07.2015 Смирнова Л.А. подала в суд иск к ГБОУ "Гимназия N 1503", ДОгМ, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 59-63) просила о взыскании денежной компенсации за задержку присвоения квалификационной категории в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя свое обращение тем, что отказом в присвоении квалификационной категории ей причинен материальный ущерб и моральный вред.

Определением суда от 14.09.2015 указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т. 2 л.д. 121-123).

06.10.2015 истец уточнив исковые требования к ГБОУ "Гимназия N 1503" и ДОгМ, просила об отмене решения ГАК ДОгМ от *** об отказе в установлении первой квалификационной категории, признании незаконными и дискриминационными действий директора ГБОУ "Гимназия N 1503" и экспертной комиссии ГБОУ "Гимназия N 1503" по организации сопровождения процедуры аттестации на квалификационную категорию, обязании ответчиков устранить в полном объеме допущенные нарушения трудовых прав, взыскании денежной компенсации за задержку присвоения квалификационной категории в размере *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб., возмещении судебных расходов (т. 2 л.д. 126-132).

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представители ответчиков ГБОУ "Гимназия N 1503" и ДОгМ против удовлетворения иска возражали.

10.11.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Смирнова Л.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Смирнова Л.А. и ее представитель по доверенности Соловьева А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ДОгМ по доверенности Полосин М.В. против удовлетворения жалобы возражал; представитель ответчика ГБОУ "Гимназия N 1503" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 273, 276, 278).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** Смирнова Л.А., *** года рождения, работающая *** в ГБОУ "Гимназия N 1503" и имеющая первую квалификационную категорию до ***, через сеть Интернет подала заявление о проведении аттестации с целью присвоения ей первой квалификационной категории по должности "***", которое поступило на рассмотрение ГАК ДОгМ 10.03.2015, о чем свидетельствует запись в истории работы с электронным документом; в указанном заявлении истец просила о проведении заседания комиссии в ее отсутствие (т. 2 л.д. 145-146).

*** директору ГБОУ "Гимназия N 1503" Ц* направлено приглашение на заседание ГАК ДОгМ, назначенное на *** в 10.00, в целях обеспечения качества рассмотрения заявления Смирновой Л.А. (л.д. 144).

Решением ГАК ДОгМ, оформленном протоколом N *** от ***, Смирновой Л.А. отказано в установлении первой квалификационной категории, о чем ДОгМ издан приказ N *** от *** (т. 2 л.д. 139).

Из указанного протокола следует, что в материалах о профессиональной деятельности аттестуемой Смирновой Л.А. отсутствует информация о результативности освоения образовательных программ по итогам мониторинга внутренней системы оценки качества образования, нет предметных результатов освоения основной образовательной программы и результатов участия обучающихся в социально значимой сфере; не представлены данные о трансляции опыта практических результатов профессиональной деятельности, в открытых информационных источниках экспертная группа подтверждения представленных результатов не нашла; также в протоколе указано, что причиной рассмотрения заявления с приглашением руководителя школы является отказ в визе; в протоколе имеются сведения, что директором, приглашенным для участия в заседании комиссии, было сообщено, что она явиться не сможет ввиду занятости, в связи с чем будет направлен представитель Ш*, которая на заседание комиссии явилась, предоставив доверенность на представление интересов ГБОУ "Гимназия N 1503", подписанную директором Ц*, и показала, что в некоторых таблицах профессиональной деятельности Смирновой Л.А. отсутствует информация о результативности деятельности педагога, ошибок при заполнении таблиц результативности не имеется, все материалы представлены в полном объеме, дополнений нет; представленные результаты не позволили ГАК ДОгМ сделать вывод о соответствии деятельности Смирновой Л.А. требованиям, предъявляемым к первой квалификационной категории (т. 2 л.д. 140-143).

Разрешая требования истца о признании незаконным решения ГАК ДОгМ от *** на основании установленных по делу обстоятельств с учетом объяснений сторон, собранных по делу письменных доказательств, в том числе, заявления истца о проведении аттестации и присвоении первой квалификационной категории в ее отсутствие, протокола ГАК ДОгМ от ***, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 07.04.2014 N 276, Положения о Городской аттестационной комиссии по аттестации педагогических работников на первую и высшую квалификационную категорию, утвержденного приказом ДОгМ от 29.08.2014 N 736, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку оценка профессиональной деятельности *** работников в целях установления квалификационной категории (первой или высшей) осуществляется аттестационной комиссией на основе результатов их работы в соответствии с п. 36 Порядка проведения аттестации *** работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, которая по результатам голосования пришла к выводу об отсутствии таких оснований, а порядок и сроки проведения аттестации ответчиком соблюдены.

Также судом обоснованно учтено, что аттестация с целью установления квалификационной категории носит добровольный и заявительный характер, а в соответствии с решением ГАК ДОгМ от 30.09.2014 об алгоритме организационно-методического сопровождения работы комиссии до направления заявления об аттестации в ГАК ДОгМ Смирнова Л.А. была обязана проверить достоверность и правильность направляемой информации; результаты, на основе которых проводится всесторонний анализ и оценка профессиональной деятельности педагогических работников для установления квалификационных категорий, должны быть представлены в открытых информационных системах ДОгМ; отправка результатов работы Смирновой Л.А. осуществлялась ею лично ***, о чем свидетельствует запись в истории работы с электронным документом (т. 2 л.д. 145).

Проверяя доводы истца о нарушении порядка проведения аттестации в части отсутствия на заседании комиссии руководителя образовательной организации при рассмотрении заявления работника, которому было отказано в сопроводительном письме (визе руководителя), суд пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности, поскольку согласно материалам дела директор ГБОУ "Гимназия N 1503" приглашалась на заседание ГАК ДОгМ, назначенное на *** в 10.00, что подтверждается письмом ГАОУ ДПО МЦКО от *** N *** (т. 2 л.д. 144); на указанное заседание явилась представитель ГБОУ "Гимназия N 1503", действующая на основании доверенности, Ш*, что подтверждается протоколом N *** от ***, доверенностью и ее подписью в списке приглашенных на заседание ГАК ДОгМ *** (т. 2 л.д. 140-143, 147).

Также судом обоснованно признаны несостоятельными доводы истца о нарушении порядка проведения аттестации, выразившемся в неприглашении ее на заседание ГАК ДОгМ, так как в соответствии с п. 35 Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, и п. 22 Положения о Городской аттестационной комиссии по аттестации педагогических работников на первую и высшую квалификационную категорию при неявке педагогического работника на заседание аттестационной комиссии аттестация проводится в его отсутствие, кроме того, истец в своем заявлении от *** просила о проведении заседания аттестационной комиссии в ее отсутствие, а оснований для приглашения аттестуемого на заседание ГАК ДОгМ, предусмотренных п. 1 решения ГАК ДОгМ от 30.09.2014, аттестационной комиссией не выявлено, в связи с чем комиссией принято решение о возможности проведения аттестации в отсутствие истца.

Ссылка истца на нарушение ГАК ДОгМ срока проведения аттестации также верно признана судом несостоятельной на основании п.п. 32, 33 Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, п. 24 Положения о Городской аттестационной комиссии по аттестации педагогических работников на первую и высшую квалификационную категорию, учитывая, что заявление Смирновой Л.А. поступило на рассмотрение аттестационной комиссии ***, а *** аттестация Смирновой Л.A. завершена принятием решения об отказе в установлении первой квалификационной категории, таким образом, сроки рассмотрения заявления и проведения аттестации не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что для ***, работающих в школах, входящих в рейтинг "ТОП-400", при проведении их аттестации необязательно представлять результаты их деятельности, о нарушении сроков и порядка проведения аттестации, дискриминационном характере действий директора ГБОУ "Гимназия N 1503", отказавшего истцу в визе для проведения аттестации и обосновавшего такой отказ отсутствием у истца роста педагогического мастерства, трансляции педагогического опыта, и пояснившего, что отсутствие визы руководителя не влияет на оценку результатов работы педагога, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование действующего законодательства, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения.

Учитывая, что оснований для признания незаконным отказа в присвоении истцу первой квалификационной категории по основаниям, указанным в иске, не установлено, то требования Смирновой Л.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: