Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-13585/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по частной жалобе Сафиуллина Р.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2016 года, которым ответчику ФКУ "Управление капитального Строительства МЧС России" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 19 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-2332/15,

установила:

19 августа 2015 года Останкинским районным судом г. Москвы по иску Сафиуллина Р.А. к ФКУ "Управление госэкспертизы жилищного обеспечения МЧС России", ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" о признании обстоятельств установленными, признании права на получение государственного жилищного сертификата повторно, обязании выдать государственный жилищный сертификат повторно, постановлено решение, которым иск удовлетворен.

29.12.2015 г. ответчиком ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в котором ответчик указывает, что срок на подачу жалобы был пропущен по уважительной причине - в связи с поздним получением обжалуемого решения от 19 августа 2015 года.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" заявление о восстановлении пропущенного процессуального поддержала, ссылаясь на то, что ответчик при рассмотрении дела извещен не был, копия судебного акта из суда в адрес ответчика не поступала, копия оспариваемого решения была получена ответчиком в суде только 17.12.2015 года.

Истец и его представители против удовлетворения заявления возражали по доводам письменных возражений, представленных в деле, указывая на то, что ответчику о принятом судебном решении было известно из заявления самого истца, к которому была приложена нотариально удовлетворенная копия решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Сафиуллин Р.А.

Судебной коллегией на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Сафиуллина Р.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" Орловой И.В., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод "каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе" Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Из материалов дела усматривается, что 19 августа 2015 года Останкинским районным судом г. Москвы по иску Сафиуллина Р.А. к ФКУ "Управление госэкспертизы жилищного обеспечения МЧС России", ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" о признании обстоятельств установленными, признании права на получение государственного жилищного сертификата повторно, обязании выдать государственный жилищный сертификат повторно, постановлено решение, принято решение. Представитель ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" участия в судебном заседании не принимал.

В окончательной форме решение изготовлено 24.08.2015 года и сдано в канцелярию 05.10.2015 г.

Копию решения суда представитель ответчика ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" получил, согласно материалам дела, 17.12.2015 года и 29.12.2015 г. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, с жалобой сторона обратилась в течение месяца после получения обжалуемого решения, суд пришел к обоснованному выводу о восстановлении ответчику ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку они основаны на ином толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2016 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи