Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-13621/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Рачиной К.А. , Пильгановой В.М.

при секретаре Данильчик Ю.С.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца П*И.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований П*И*В*к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

П* И.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приказом от 15.06.2015 года была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора незаконно, поскольку, как считает истец, никаких организационных или технологических изменений условий труда у ответчика не произошло.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать по основания указанным в отзыве на исковое заявление.

Прокурор в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом 13 ноября 2015 года постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П* И.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика по доверенности П*А.В., по доверенности и ордеру * М.М., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Условия трудового договора определены ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации и включают в себя, в частности, место работы, трудовую функцию, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, доплаты, надбавки, условия труда на рабочем месте, условие об обязательном социальном страховании, дополнительные гарантии.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Статья 74 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, П* И.В. состояла с * 2014 года в трудовых отношениях с ответчиком (ранее ОАО "Вымпел-Коммуникации") на основании трудового договора * от *.2014 г., согласно которому П*И.В. была принята на работу к ответчику на должность *** на период временного отсутствия основного работника.

22 июня 2015 года ОАО "Вымпел-Коммуникации" изменило наименование организационно-правовой формы на ПАО "Вымпел-Коммуникации".

01 августа 2014 года стороны пришли к соглашению о том, что трудовой договор * от 31.03.2014 г. заключен между сторонами на неопределенный срок.

01 апреля 2015 года в целях оптимизации затрат ОАО "ВымпелКом" в городе Москве, повышением эффективности работы и улучшением качества обслуживания абонентов в Центральной России генеральным директором компании был издан приказ N 55-ст о внесении изменений в организационную структуру ОАО "ВымпелКом" и штатные расписания, а именно передаче части должностей структурных подразделений Департамента обслуживания корпоративных клиентов расположенных в г. Москве в города Калуга и Пермь.

13 апреля 2015 года истец была уведомлена работодателем об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.

В указанном уведомлении П*И.В. разъяснялось, что в соответствии с принятым руководством компании приказом о внесении изменений в организационную структуру ОАО "ВымпелКом", занимаемая Павловой И.В. должность специалиста направления информационной поддержки передается в г. Калугу с 16.06.2015 года, организационно-функциональные условия работы остаются без изменений, также было разъяснено, что в случае отказа от продолжения работы в изменившихся условиях, трудовой договор будет прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из материалов дела также следует, что П*И.В. 13 и 21 апреля 2015 года были вручены под подпись списки вакантных должностей.

Приказом N 470-ув от 08.06.2015 года П* И.В. была уволена с 15.06.2015 года по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе П* И.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком при увольнении истца были полностью соблюдены требования трудового законодательств. Истец была извещена о предстоящих изменениях условий трудового договора за два месяца; истцу до увольнения ответчиком предлагались вакантные должности, от которых она отказалась.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующим материалам дела.

Таким образом, установив сохранение должности истца в штатном расписании ответчика с передачей в другое структурное подразделение в связи со структурной реорганизацией и невозможностью сохранения этой должности в структуре г. Москвы, выполнив предусмотренные трудовым законодательством гарантии, ответчик правомерно произвел увольнение истца на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчик не доказал в суде , что имело место изменения в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест, структурная реорганизация производства, равно как и довод о том, что ответчик фактически произвел сокращение численности штата, опровергаются представленными ответчиком в материалы дела доказательствами, а именно: выписками из штатного расписания по состоянию на 13.04.2015 г. и 16.06.2015 г., приказом от 01.04.2015 г., приложением N2 к указанному приказу, калькуляцией затрат и перечнем мероприятий по снижению данных затрат. Указанными документами подтверждается, что должность, занимаемая истцом переведена из Московского отделения ПАО "Вымпел Коммуникации" в отделение г. Калуга.

Доводы о наличии у истца на иждивении двух малолетних детей, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку ограничения на увольнение определенной категории работников, содержащиеся в ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае не применимы, так как истец уволена по основаниям п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе, являются повторением доводов, изложенных в исковом заявлении и в суде первой инстанции, которые являлись предметом судебного разбирательства и которым судом дана правильная и мотивированная оценка, основанная на исследованных доказательствах, в то время как в жалобе отсутствуют правовые основания, опровергающие оценку суда первой инстанции.

Ссылка, содержащаяся в апелляционной жалобе, на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 года по делу N5 КГ 14-14, несостоятельна, поскольку в указанном определении приведена иная ситуация.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и в обжалуемой части отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу * И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: