Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-13632/16

18 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Мищенко О.А.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по частной жалобе ****** С.Н. на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от ******** г., которым постановлено: в удовлетворении заявления ********* С.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда гор. Москвы от ******** года - отказать,

установила:

******** года Гагаринским районным судом г.Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску ****** В.Н. к ******** С.Н. о признании недостойным наследником, признании права собственности на наследственное имущество, обязании выдать ключи и по встречному иску ****** С.Н. к ****** В.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по приватизации квартиры.

********* г. ******** С.Н. направила в суд апелляционную жалобу на указанное решение, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом постановлено определение об отказе в восстановлении пропущенного срока, об отмене которого просит ********* С.Н. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом

В соответствии ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ******* С.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от ****** г., суд исходил из того, что при оглашении резолютивной части решения ******* С.Н. присутствовала, мотивированное решение было изготовлено ******** г. и ********* г. получено стороной истца, а ******* г. - ответчиком. Поскольку установленный законом месячный срок исчисляется с момента изготовления решения в окончательной форме, то к дате направления истцом апелляционной жалобы в суд (*********** г.) этот срок истек, а доказательств уважительности причин его пропуска истец не представила.

Соглашаясь с правильностью исчисления срока судом первой инстанции, судебная коллегия, вместе с тем, полагает, что в данном случае следовало принять во внимание доводы истца о том, что она имела намерение обжаловать решение суда непосредственно после его вынесения, для чего уже ******** г. оплатила госпошлину (что подтверждено квитанцией), впоследствии своевременно подготовила апелляционную жалобу, но не смогла ее вовремя отправить по причине выхода из строя компьютера, содержащего текст жалобы и сопроводительных писем.

Те же доводы об уважительности причин пропуска срока истец приводит в частной жалобе, одновременно ссылаясь на лишение ее доступа к правосудию.

Поскольку срок на обжалование пропущен незначительно - на ** дней, судебная коллегия полагает возможным счесть причины пропуска срока уважительными и восстановить ****** С.Н. срок на обжалование решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от *********** года отменить.

Восстановить ****** С.Н. пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Гагаринского районного суда г.Москвы от ********* года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323-325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ******** С.Н.

Председательствующий

Судьи