Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-13659/16

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать в пользу наименование организации с фио, фио, Селькова фио солидарно задолженность по кредитному договору 1.253.457 руб. 62 коп., с каждого компенсацию расходов по уплате государственной пошлины сумма

установила

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио и, уточнив требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N 1-20035/телефон, заключенному дата заемщиком фио с наименование организации в размере 1.253.457 руб. 62 коп., из которых: задолженность по основному долгу - сумма, по уплате процентов - сумма, возложить на ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя требования тем, что ответчики не исполнили обязательства по возврату кредита, право требования по которому уступлено истцу на основании договора цессии N 2241-10-11-13 от дата

В судебное заседание в суд первой инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель истца наименование организации, действующий на основании доверенности фио, в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчики фио, фио, представитель третьего лица наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации, действующего на основании доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 1-20035/телефон о предоставлении на потребительские цели сумма Кредит предоставлен на срок по дата, с уплатой за пользование кредитом 20 % годовых, с условием возврата кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами согласно графику. Согласно п. 2.6 договора, для учета полученного заемщиком кредита банк открывает ссудный счет в соответствии с законодательством РФ. Согласно п. 5.3 договора, заемщик обязался в даты погашения своих обязательств, согласно графику, иметь на счете N 40817810500телефон в банке сумму денежных средств, необходимую для погашения кредита и процентов по нему.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством фио, в соответствии с договором поручительства N 1-20035/телефон от дата и поручительством фио, в соответствии с договором поручительства N 1-20035/телефон от дата

Согласно указанным договорам поручительства, имеющим сходные условия, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора N 1-20035/телефон от дата и обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, солидарно с заемщиком (п. 1.1, 1.3 договоров). Заключение кредитного договора, договоров поручительства ответчиками не оспаривается.

дата наименование организации направило заемщику, поручителям Требования N 2789, 2790, 2791 о досрочном погашении кредита, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, указав, что с дата по дата погашение кредита не осуществлялось.

дата мировым судьей судебного участка N 21 адрес по заявлению наименование организации вынесен судебный приказ о взыскании с указанных ответчиками лиц солидарно, в пользу наименование организации, задолженности по кредитному договору в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма дата по заявлению должника фио судебный приказ отменен.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор об уступке (за вознаграждение) прав (требований) N 2241-10-11-13 к должникам, не исполнившим или ненадлежащее исполнившим обязательства перед банком по кредитным договорам (в редакции дополнительных соглашений N 1 от дата и N 2 от дата). Указанным договором обязанность по уведомлению должника о состоявшейся уступке возложена на цедента. Согласно представленному реестру почтовых отправлений, с почтовым штемпелем от дата, фио уведомлен об уступке прав новому кредитору.

Согласно п. 1 договора цессии, уступленные права требования включают в себя: право требования возврата основного долга по кредитам, уплаты процентов за пользование кредитами, уплаты комиссии, предусмотренной условиями кредитных договоров, уплаты неустоек, предусмотренных условиями кредитных договоров, возврата иных платежей должников в пользу цедента по кредитным договорам, право требования уплаты судебных расходов (при наличии таковых), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должников из кредитных договоров (при наличии таковых).

Согласно приложению к дополнительному соглашению N 2 к договору цессии, истцу банком уступлено право требования задолженности по кредитному договору N 1-20035/телефон от дата к заемщику фио по основному долгу сумма, по процентам сумма, по уплате штрафов и пени сумма, по уплате государственной пошлины сумма, всего 1.767.770 руб. 13 коп. (п/N 3). Как следует из выписки из приложения к дополнительному соглашению N 2 от дата к договору об уступке прав (требований) N 2241-10-11-13 от дата, размер задолженности определен в рублях по состоянию на дата

Как следует из платежного поручения N 127 от дата с отметкой банка об оплате, наименование организации перечислило наименование организации оплату по договору уступки прав (требований) N2241-10-11-13 от 26.10.11 г. 39.585.803 руб. 51коп.

Сведений о погашении задолженности после дата ответчиками суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст.ст. 309,310,811,819,361,363,382 ГК РФ, признав обоснованным расчет задолженности, учитывая, что сведений о погашении задолженности после дата ответчиками суду не представлено, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истец вправе требовать с ответчиков уплаты уступленной ему банком на основании договора цессии задолженности по кредитному договору, исчисленной на момент уступки прав (требований).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду неизвещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Так из материалов дела следует, что судом были истребованы сведения о постановке фио на регистрационный учет из Отдела адресно-справочной работы УФМС России по адрес. Согласно ответу на запрос суда, с дата фио зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес (л.д.83, 83 оборот). По данному адресу ответчик фио была заблаговременно извещена судом о времени и месте судебного заседания дата, что подтверждается реестром на отправку судебной корреспонденции.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ответчика в отделение почтовой связи с заявлением о переадресации, поступающей на имя адресата фио корреспонденции, суду представлено не было.

При этом возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, ответчик фио не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась для своевременного получения направляемых ей извещений, поэтому отсутствие надлежащего контроля за поступающей по ее месту жительства корреспонденции является риском самого ответчика.

Ссылка на пропуск истцом срока исковой давности является несостоятельной, поскольку при отсутствии оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции ходатайство о применении исковой давности, не заявленное в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции заявлено быть не может. Доводы о том, что ответчик была лишена такой процессуальной возможности вследствие ненадлежащего извещения отвергаются судебной коллегией, поскольку рассмотрение дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, закону не противоречит и прав ответчика не нарушает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что должник фио не был должным образом уведомлен о состоявшейся уступке, ввиду его нахождения в федеральном розыске, объективно ничем не подтверждена и опровергается материалами дела.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: