Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-13660/16

18 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мищенко О.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "** "******" ****** Е.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ******* года, которым постановлено: исковые требования АО "** "*******" к ********** Д.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ********** Д.И. в пользу АО "** "*******" сумму причиненного ущерба в порядке суброгации в размере **** руб. ** коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Требования Мелеховец Дмитрия Ивановича о взыскании с АО "** "********" расходов по оплате экспертизы в размере **** руб., юридических расходов в размере ***** руб. - оставить без удовлетворения,

установила:

Истец АО "** "********" обратился в суд с иском в порядке суброгации к ответчику ********* Д.И. о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере ******* руб. ** коп., указывая на то, что ******** г. на ** км МКАД по вине ответчика, управлявшего автомобилем "***********" гос.номер ****** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "***********" гос.номер ******* под управлением ******** Д.Р., застрахованному у истца по договору добровольного страхования. Во исполнение условий договора страхования АО "** "*********" произвело выплату ********* Д.Р. страхового возмещения в размере ******* руб. ** коп. путем оплаты ремонта застрахованного автомобиля, что подтверждается платежным поручением N *** от ****** г. Гражданская ответственность причинителя вреда ********* Д.И. была застрахована в международной системе "Зеленая карта" по полису *********. ОСАО "*********" перечислило АО "** "**********" сумму страхового возмещения в размере ******. Невозмещенную сумму ущерба в размере ****** руб. ** коп. истец просит взыскать с ответчика, как с виновника ДТП.

Представитель ответчика ******** Д.И. ******** Р.Р. в судебное заседание явился, требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель истца АО "** "**********", ответчик ********* Д.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца АО "** "*********" ******* Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика **** Д.И. ******** Р.Р., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ******** г. при участии автомобиля "*********" гос.номер ************* под управлением ****** Д.И., и автомобиля "*********" гос.номер ************* под управлением ****** Д.Р., автомобилю "**********" причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль ********* Д.Р. "************" был застрахован в АО "** "*****" по договору добровольного страхования автомобиля, на срок действия с ******** г. по ********** г. (полис N *********).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "******* гос.номер *********** составила ********* руб. ** коп. АО "** "******" произвело выплату страхового возмещения в указанном размере путем перечисления денежных средств в ремонтную организацию.

Гражданская ответственность причинителя вреда ******** Д.И. была застрахована в международной системе "*******" по полису ********. Номер обращения по факту ДТП - ********.

ОСАО "***********" перечислило АО "** "*******" сумму страхового возмещения в размере ***** руб.

Возражая против размера предъявленных к нему исковых требований, ответчик ******* Д.И. ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ******** Д.Р., ссылаясь на то, что размер ущерба необоснованно завышен, рассчитан без учета износа автомобиля.

Согласно выводам экспертизы проведенной по определению суда, АНО "*********", стоимость восстановительного ремонта автомобиля **********, **** года выпуска, гос.номер ********* с учетом износа составила ****** руб. ** коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 965, 1064, 1072,1079 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба с ответчика, виновного в совершении ДТП, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет **** рубля (****** руб. ** коп. - ****** руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы также расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что определение судом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства привело к неполному возмещению ущерба, который, по мнению истца, должен определяться по фактическим затратам страховой компании на ремонт автомашины ******** Д.Р., подтвержденным документально.

Указанные доводы основаны на неверном определении имеющих значение для дела обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу требований ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа транспортного средства.

Обязательства по суброгации возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения между истцом - страховой компанией и ответчиком - причинителем вреда, отсутствуют. Таким образом, условия, согласованные истцом и ******** Д.Р. в рамках договора добровольного страхования, в том числе в части размера страхового возмещения, не могут быть применены к спорным правоотношениям. Заключение страховщиком договоров добровольного страхования с условиями о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства является добровольным коммерческим риском страховщика.

Поскольку виновник ДТП обязан возместить реально причиненный вред, суд обоснованно положил в основу решения заключение АНО "****************", оснований не доверять которому у суда не имелось.

Суд первой инстанции правильно установил и с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, надлежащим образом оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил процессуальных нарушений. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от ******* года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "** "*****" ****** Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи