Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-13663/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Бабенко О.И.,

при секретаре Зейналян Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Хурина В.А. по доверенности Османова О.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Хурина В. А.ООО "ППФ Страхование жизни" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ППФ Страхование жизни" в пользу Хурина В. А. в счет страхового возмещения денежные средства в размере _ руб., штраф в размере _ руб.

Взыскать с ООО "ППФ Страхование жизни" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _ руб.

установила:

Хурин В.А. обратился в суд с иском к ООО "ППФ Страхование жизни" о защите прав потребителя с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере _ руб., указывая на то, что 06.08.2012 года между сторонами были заключены договоры страхования, что подтверждается полисами N 1063652414. N 1063652318, N 1063648415, N 1063648319; 04.11.2012 года истцом была получена бытовая травма - закрытый перелом плечевой кости со смещением; 25.02.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Хурин В.А. обратился в суд с иском к ООО "ППФ Страхование жизни" о защите прав потребителя с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере _ руб., указывая на то, что 09.08.2012 года между сторонами были заключены договоры страхования, что подтверждается полисами N 1061963218, N 1061963111, N 1061963015; 04.11.2012 года истцом была получена бытовая травма - закрытый перелом плечевой кости со смещением; 25.02.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Хурин В.А. обратился в суд с иском к ООО "ППФ Страхование жизни" о защите прав потребителя с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере _ руб., указывая на то, что между сторонами были заключены договоры страхования, что подтверждается полисами N 1061434418 от 01.07.2012 года, N 1061434311 от 01.07.2012 года, N 10400882018 от 31.07.2012 года, N 1040248818 от 31.07.2012 года, N 1061792728 от 01.08.2012 года, N 1063582814 от 01.08.2012 года, N 1063582814 от 01.08.2012 года; 04.11.2012 года истцом была получена бытовая травма закрытый перелом плечевой кости со смещением; 25.02.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Указанные гражданские дела объединены в одно производство судом первой инстанции.

Представитель истца по доверенности Османов О.И., в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Боровский М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Хурина В.А. по доверенности Османов О.И. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплаченную другой стороной (страхователем), выплатить единовременную или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), при достижении ими определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

При этом в силу положений пунктов 1, 3 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как установлено судом и из материалов дела следует, что в период с 01.07.2012 года по 09.08.2012 года между истцом Хуриным В.А. и ООО "ППФ Страхование" были заключены договоры страхования от несчастных случаев, что подтверждается полисами N 1061434418, N 1061434311 от 01.07.2012 года, N 10400882018, N 1040248818 от 31.07.2012 го да, N 1061792728, N 1063582814, N 1063582814 от 01.08.2012 года N 1063652414, N 1063652318, N 1063648415, N 1063648319 от 06.08.2012 года, N 1061963218. N 1061963111, N 1061963015 от 09.08.2012 года. Срок действия договоров - 1 год с момента выдачи полиса.

По условиям договоров страхования страховыми рисками являются смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, телесные повреждения в результате несчастного случая, временная и постоянная утрата трудоспособности.

Страховые премии по указанным договорам истцом были оплачены в полном объеме. Впоследствии 21.09.2012 года ответчиком был произведен возврат уплаченных истцом денежных средств. 29.10.2012 года Хуриным В.А. была произведена повторная оплата страховых взносов по данным полисам; поступившие денежные средства 29.12.2012 года были повторно возвращены ответчиком на банковский счет истца.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции также было установлено, что 04.11.2012 года истцом получена бытовая травма закрытый перелом плечевой кости со смещением, в связи с чем, в период с 04.11.2012 года по 19.12.2012 года истец находился на амбулаторном лечении, что подтверждается копией выписки из медицинской карты N 379.

25.02.2013 года истцом в адрес ответчика были направлены заявления о наступлении страхового случая, в выплате страхового возмещения по указанным договорам ответчиком было отказано.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 21.01.2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "ППФ Страхование жизни" к Хурину В.А. о признании сделки недействительной, признании договоров (полисов) страхования незаключенным отказано.

В суде первой и апелляционной инстанции представитель истца указал на то, что отказ в выплате страхового возмещения нарушает права истца как страхователя, договоры страхования в установленном порядке недействительными не признаны, в связи с чем, подлежат исполнению.

Возражая против доводов иска, представитель ответчика указал на то, что в действиях истца имеются признаки недобросовестности, истцом в течение короткого промежутка времени было заключено 14 договоров страхования по одним и тем же страховым тарифам, по одному страховому риску, данные сделки были заключены истцом в 4 городах, в 4 разных агентствах, через разных агентов. Кроме того, при подписании договоров истцом предоставлялась разная информация о месте проживания, сведения о работе. После поступления сведений о заключении договоров страхования в центральный офис компании, ответчиком был произведен возврат страховых премий.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции усмотрел в действиях истца заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в смысле п. 1 ст. 10 ГК РФ, отметив, что цель совершения истцом действий по заключению 14 договоров страхования состояла в существенном увеличении страховой суммы и по одному и тому же страховому риску.

При этом суд исходил из того, что при заключении второго и последующих договоров страхования истец не сообщил страховщику о наличии договора страхования, заключенного с тем же страховщиком на тех же условиях.

Судебная коллегия отмечает, что при таких данных, принимая во внимание факт двойного и в последующем неоднократного страхования одних и тех же рисков в одной страховой компании, действия страховой компании по возврату истцу страховых премий, направленны на расторжение договора страхования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на страховщика ООО "ППФ Страхование жизни" обязанности по производству выплаты в заявленном истцом размере по всем 14 договорам страхования, в связи с наступлением одного страхового случая.

Вместе с тем, учитывая, что в период срока действия договора страхования истцом получена бытовая травма и данное событие является страховым случаем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере, предусмотренном первоначальным договором страхования N 1061434311 от 01.07.2012 года за вычетом страховой премии, которая была возвращена истцу, что составит 102 450 руб. (_ руб. (страховая сумма) - _ руб. (страховая премия)).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите нрав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите нрав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке требования страхователя о выплате страхового возмещения не выполнены, суд обоснованно указал в решении, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере _ руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере _9 руб.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно исходил из того, что в действиях истца имеется заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, поскольку истец вправе был заключать договоры личного страхования, которые являются рисковыми договорами, наступление события не зависит от воли сторон, поскольку при заключении договоров истец не знал о наступлении страхового случая, не имел умысла на причинение ущерба, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом в решении доводам иска дана надлежащая оценка.

Не имеют определяющего и правового значения для разрешения данного спора доводы апелляционной жалобы о том, что имеется решение Приволжского районного суда г.Казани от 21.01.2015 года по делу по иску ООО "ППФ Страхование жизни" к Хурину В.А. о признании сделки недействительной, признании договоров (полисов) страхования незаключенным, которым установлено, что в действиях Хурина В.А. нарушения Правил страхования, а равно как и действующего законодательства не усматривается, поскольку определяло законность договоров страхования, а в рассматриваемом случае идет речь о взыскании страхового возмещения, в связи с наступлением одного страхового события.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Нарушение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: