Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-13672/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Зейналян Л.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Яковлюк С.М. по доверенности Парфенова Р.М. на решение Тверского районного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Яковлюк С. М. к Министерству финансов РФ, ФССП России, УФССП России по Москве о возмещении убытков, компенсации морально вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебных приставов, отказать.

установила:

Истец обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере _ руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований истец ссылается на то, что судебным приказом мирового судьи 82 судебного участка Коломенского судебного района от 18 июня 2003 г. в ее пользу с Яковлюка О.П. на содержание несовершеннолетнего ребенка взысканы алименты в размере 1/4 всех видов заработка ежемесячно, на основании которого 04 февраля 2009 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, однако должник алименты не выплачивает, размер задолженности за период с 21 октября 2006 г. по 31 марта 2014 г. составляет более _руб. В ходе исполнительного производства от Сбербанка России получены сведения о нахождении на счете должника на 16 апреля 2014 г. денежных средств в размере 56 120.45 руб., однако на данные денежные средства своевременно взыскание обращено не было, на момент наложения судебным приставом ареста на денежные средства 04 сентября 2014 г. остаток по счету составлял _ руб. В результате бездействия судебного пристава истцу причинен материальный вред в сумме неполученных денежных средств, а также нравственные страдания.

Представитель истца по доверенности - Парфенов P.M. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Москве по доверенности - Богобиев А. А., в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Парфенов Р.М. по доводам апелляционной жалобы.

Истец, представители ответчиков Министерства финансов РФ, ФССП России, УФССП России по Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Парфенова Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что с апреля 2008 г. в Коломенском РОСП УФССП России по Московской области на исполнении находился судебный приказ о взыскании с должника Яковлюка О.П. в пользу Яковлюк С.М. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, впоследствии судебный приказ направлен для исполнения в ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве, задолженность на 25 ноября 2008 г. составляла _. руб. 04 февраля 2009 г. судебным приставом-исполнителем ОСП ЮВАО УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство, направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, данных об имуществе должника, на которое может быть обращено взыскание в ответах не содержится, 13 апреля 2009 г. судебным приставом в отношении должника ограничен выезд из Российской Федерации. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счет в банке, остаток денежных средств по состоянию на 16 апреля 2014 г. составлял _ руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 мая 2014 г. на денежные средства должника наложен арест, по состоянию на 03 сентября 2014 г. остаток денежных средств на счете составил _ руб. Постановлением судебного пристава от 04 сентября 2014 г. на денежные средства должника обращено взыскание. Также, судебным приставом в отношении должника вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 15 апреля 2014 г., от 15 июля 2015 г., о принудительном приводе должника от 15 апреля 2014 г., об исполнительном розыске должника от 04 сентября 2014 г., в адрес в регистрирующих органов неоднократно направлялись запросы об имуществе должника, согласно расчету на 15 июля 2015 г. задолженность Яковлюка О.П. по алиментам составляет _ руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку как следует из представленных по делу доказательств, неисполнение судебного акта вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а иными обстоятельствами, связанными с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Арест на денежные средства должника в банке наложен судебным приставом постановлением от 27 мая 2014 г., при этом данные о наличии у должника счета в банке и денежных средств на указанном счете ранее в материалах дела отсутствовали, в связи с чем оснований, как указал суд первой инстанции, считать, что арест судебным приставом был наложен не своевременно и до указанного момента была возможность принятия соответствующих мер, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем предпринимаются предусмотренные действующим законодательством меры принудительного исполнения решения суда в отношении должника.

Доказательств того, что именно в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей истец утратила возможность получения присужденных судом денежных средств непосредственно с должника, суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт причинения материального ущерба, а равно наличие причинно-следственной связи между заявленными к возмещению убытками и действиями (бездействием) должностных лиц, не доказан. Также суду первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истца в результате действий (бездействия) органов государственной власти, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151 ГПК РФ.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: