Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-13732/16

20 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

с участием адвокатов Беликова С.В., Балтаевой Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фоничкиной М.Н. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фоничкиной Марины Николаевны к Акимовой Ольге Николаевне о прекращении права собственности на часть объекта недвижимого имущества, исключении из ЕГРП сведений о регистрации права собственности, признании частично недействительной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности, признании права собственности на часть объекта недвижимого имущества, признании права собственности на часть объекта недвижимого имущества в порядке наследования по закону, признании недействительным нотариально удостоверенного согласия, - отказать.

установила

Истец Фоничкина М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Акимовой О.Н. и, уточнив требования, просила прекратить право собственности ответчика на часть объекта недвижимого имущества в виде хозяйственного блока площадью 47,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, поселение Марушкинское, деревня Шарапово, строение на уч. 28; исключить из ЕГРП сведения о регистрации права собственности ответчика на указанный объект недвижимого имущества; признать частично недействительной регистрацию права собственности ответчика на указанный объект недвижимого имущества; признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности ответчика на указанный объект недвижимого имущества; признать право собственности истца на 1/3 часть указанного объекта недвижимого имущества, поскольку она принимала участие в его строительстве; признать право собственности истца на 1/6 часть указанного объекта недвижимого имущества в порядке наследования по закону после смерти отца Акимова Н.Ф., а также признать недействительным нотариально удостоверенное согласие истца от 02 сентября 2005 года за N 1-13087 на регистрацию спорного объекта недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности сторон, ею, ответчиком Акимовой О.Н., приходящейся ей родной сестрой, и их отцом в 2005 году было возведено спорное двухэтажное строение хозблока, участие в строительстве которого принимали все трое. Однако ответчик, без согласия истца, зарегистрировала право собственности на спорное строение только на свое имя, чем нарушила её права как лица, принимавшего участие в возведении постройки, а также как сособственника земельного участка, на котором расположено спорное строение, перерегистрировать право собственности на часть спорного имущества за истцом в добровольном порядке ответчик отказывается.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Фоничкина М.В. и её представитель по ордеру адвокат Беликов С.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Акимова О.Н. и её представитель по ордеру адвокат Балтаева Ф.М. против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Управление Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы Шлеин Н.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, представитель Управления Росреестра по Москве направил в суд отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Фоничкина М.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Фоничкина М.В. и ее представитель, действующий на основании ордера адвокат Беликов С.В., апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Ответчик Акимова О.Н. и её представитель по ордеру адвокат Балтаева Ф.М., с апелляционной жалобой не согласны, полагают решение суда правильным.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, третье лицо нотариус г. Москвы Шлеин Н.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 28 ноября 2005 года Главой Наро-Фоминского района Московской области вынесено постановление N 2538, согласно которому установлено соответствие градостроительным, строительным нормам и правилам построенного и реконструированного Акимовым Н.Ф., Фоничкиной И.Н. и Акимовой О.Н. строения в виде двухэтажного хозблока площадью 47,7 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский с.о., д. Шарапово, д. 28.

В настоящее время истец Фоничкина М.Н. является собственником двух земельных участков площадью 600 кв.м. и 700 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, поселение Марушкинское, д. Шарапово, д. 28, с кадастровыми номерами 50:26:170403:120 и 50:26:170403:50, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о праве собственности (т.1, л.д.7-8).

Ответчик Акимова О.Н. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на землю N 1145, выданного 11 ноября 1992 года на основании постановления Главы Администрации Марушкинского с/с от 03 ноября 1992 года N 124 (т.1, л.д.192,194), кадастровый номер данного земельного участка - 50:26:0170403:49.

06 марта 2012 года за Акимовой О.Н. зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимого имущества - двухэтажный хозблок общей площадью 47,7 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Шарапово, строение на уч. 28, на основании Постановления главы Администрации N 124 от 03 ноября 1992 года о закреплении за Акимовой О.Н. земельного участка в собственность и Декларации об объекте недвижимого имущества от 24 февраля 2012 года, о чем на имя Акимовой О.Н. выдано свидетельство о регистрации права собственности (т.1, л.д.8).

Истец Фоничкина М.Н. в 2005 году давала ответчику Акимовой О.Н. согласие на регистрацию права собственности на спорное строение хозблока, что подтверждается представленным в материалы дела нотариально удостоверенным согласием Фоничкиной М.Н. от 02 сентября 2005 года на оформление и государственную регистрацию права собственности на хозблок, возведенный на принадлежащем Акимовой О.Н. и Акимову Н.Ф. земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Шарапово, д. 28, на имя Акимовой О.Н. (т.1, л.д.235).

Факт подписания указанного выше согласия истцом Фоничкиной М.Н. подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по ходатайству истца ООО "Агентство судебных экспертиз".

11 августа 2014 года умер Акимов Н.Ф. - отец Фоничкиной И.Н. и Акимовой О.Н., который при жизни не предъявлял каких-либо претензий к Акимовой О.Н. в отношении спорного хозблока.

При разрешении спора, суд, дав оценку представленным доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходя из положений ст.ст.218,263 ГК РФ, ст.18, п.п. 1,3 ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что спорный хозблок находится на принадлежащих истцу земельных участках, поскольку ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы истцом заявлено не было, доводы истца о нахождении спорного строения на общем земельном участке, опровергаются материалами дела, в которых имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности истца на отдельные земельные участки, а также дав критическую оценку представленным истцом товарным чекам и накладным на стройматериалы, которые не свидетельствует с достоверностью об использовании приобретенных истцом стройматериалов именно для возведения спорной постройки.

Принимая во внимание, что при жизни наследодателем Акимовым Н.Ф. право собственности на спорное строение оформлено не было, суд пришел к правильному выводу о том, что оно не входит в состав наследственной массы и об отсутствии законных оснований для признания за истцом права собственности на часть спорного объекта недвижимого имущества в порядке наследования по закону после смерти отца Акимова Н.Ф.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске в полном объеме, поскольку Акимова О.Н. возвела спорное строение на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, за счет собственных денежных средств, указанный объект недвижимости не входит в состав наследственной массы после смерти Акимова Н.Ф., истец Фоничкина М.Н. еще в 2005 году давала согласие на регистрацию ответчиком права собственности ответчика на спорный объект недвижимого имущества, кроме того, возможность признания недействительной регистрации права с исключением записи о регистрации права, признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права действующим законодательством не предусмотрена, правовые основания возникновения у ответчика права собственности истцом не оспорены.

Выводы суда первой инстанции не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта нахождения спорного строения на земельном участке истца, о неверной оценке доказательств, свидетельствующих, по мнению истца Фоничкиной М.Н., о возведении спорной постройки, в том числе, за счет ее денежных средств, о проведении государственной регистрации права собственности ответчика на спорную постройку без согласия истца, являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ссылка в апелляционной жалобе, что границы земельных участков не определены, не опровергает правильный вывод суда о недоказанности факта нахождения спорного хозблока на принадлежащих истцу земельных участках, поскольку для разрешения этого вопроса требуются специальные познания в области землеустройства, тогда как ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы истцом заявлено не было.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: