Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-13742/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Фролове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Бородина А.А. по доверенности Милонас А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Бородина А*А* к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Бородина А*А* в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

установила:

Бородин А.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что 03 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Бородину А.А., причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К*, управлявшей автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования в СПАО "РЕСО-Гарантия", которая, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 50917 руб. 80 коп. Согласно проведенной по поручению Бородина А.А. оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 116974 руб. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 2082 руб. 20 коп., неустойку в размере 6288 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 16000 руб., расходы по оплате оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., нотариальные расходы в размере 2800 руб.

Истец Бородин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Бородина А.А. по доверенности Милонас А.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Овсиенко Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать, поскольку разница между страховой выплатой и суммой, определенной судебной экспертизой, составляет менее 10 %.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Бородина А.А. по доверенности Милонас А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 февраля 2015 года в 13 часов 00 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Бородина А.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением К*.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя К*, автомобилю истца ***, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП, а также копией акта осмотра транспортного средства.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис ***N***), истец обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия", признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 50917 руб. 80 коп.

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, истец обратился в ООО "Э*", согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 116974 руб.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО "Б*".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Б*", стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле ***, государственный регистрационный знак ***, полученных в результате ДТП, произошедшего 03 февраля 2015 года, с учетом износа составляет 53000 руб.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на период возникновения спорных правоотношений, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п.18 ст.12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 ст.12 указанного Федерального закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав представленные доказательства и дав им соответствующую правовую оценку, приняв за основу экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Б*", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указав, что СПАО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля исполнены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой в размере 53000 руб., и размер выплаченного страхового возмещения в сумме 50917 руб. 80 коп. составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Установив, что права истца, как потребителя, ответчиком нарушены не были, во взыскании страхового возмещения было отказано, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с истца в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" понесенные ответчиком судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с экспертным заключением ООО "Б*". Между тем, судебная коллегия признает данные доводы несостоятельными, поскольку заключение ООО "Б*" мотивировано, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

При оценке данного экспертного заключения, суд первой инстанции принял во внимание указанные обстоятельства и обосновано признал его допустимым и достоверным доказательством, положив в основу обжалуемого решения.

Вместе с тем, уточняя исковые требования, истец заключение ООО "Б*" не оспаривал, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы, в связи с несогласием с произведенными экспертом расчетами, не заявлял, а, напротив, основывал на результатах данного экспертного заключения свои исковые требования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бородина А.А. по доверенности Милонас А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: