Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-13762/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Рзяниной Р.П. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рзяниной Р.П. к ООО "Полное Доверие" отказать,

установила:

Рзянина Р.П. обратилась в суд с иском к ООО "Полное Доверие" о расторжении договора пожизненной ренты от *** года. Мотивировала тем, что по условиям этого договора, истец за плату передала в собственность ответчика принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: ***, а ответчик принял на себя обязательство производить ежемесячные выплаты в размере не менее 3 МРОТ и нести расходы по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту жилья рентополучателя. Несмотря на принятые на себя обязательства по договору ренты, ответчик от надлежащего исполнения договора уклоняется, в содержании квартиры не участвует. По мнению истца, в связи с фактическим отказом ответчика от исполнения договора пожизненной ренты от *** года указанный договор подлежит расторжению судом с признанием за истицей права собственности на квартиру по адресу ***.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований и надлежащим исполнением договора пожизненной ренты.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рзянина Р.П. просит решение суда отменить, как незаконное. Ссылается на то, что переход прав по договору ренты к ООО "Полное Доверие" нотариально не удостоверен; единовременный платеж в размере *** руб. является подтверждением намерений заключить договор пожизненной ренты, а не оплатой за квартиру; Рзянина Р.П. после смерти *** должна была получать пожизненную денежную сумму не менее шести установленных законом МРОТ, что не было выполнено плательщиком ренты; суд проигнорировал предъявленный истцом образец подписи получателя ренты и также проигнорировал заявление истца о подлинности документов, приобщенных судом к материалам дела; предъявленный суду расходный кассовый ордер в сумме *** руб. является единовременной выплатой и не предусматривает выплату денежных средств за квартиру; условия, на которые рассчитывал истец, заключив договор пожизненной ренты, ответчик не выполняет, и сумма пожизненной ренты за десять лет не увеличилась пропорционально увеличению установленного законом МРОТ, и даже не стала соответствовать величине прожиточного минимума на душу населения; суд проигнорировал обращение истца от *** года к Агентству недвижимости Московского-Парижского банка с просьбой изменить договор пожизненной ренты; суд не учитывает, тот факт, что истец по договору пожизненной ренты не обязан уведомлять ответчика или просить его о повышении рентных платежей, наоборот, ответчик обязан выполнять условия договора, учитывая изменения минимального размера оплаты труда. Более того, изменив свое наименование, ответчик лишил истца возможности направлять в свой адрес корреспонденцию; суд не учел переданный ответчику акт залива квартиры от *** года, и что обязательства по ремонту и содержанию квартиры ответчик не исполняет.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Рзяниной Р.П. Болдина Е.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Куропятник Ю.И., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).

В силу ст. 599 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что Чечулин В.А., Рзянина Р.П. являлись сособственниками спорной квартиры, расположенной по адресу ***.

*** года между ними и ЗАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ" был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого получатели ренты Чечулин В.А., Рзянина Р.П. передают в собственность плательщику ренты квартиру по адресу ***, а общество обязуется оплатить единовременную сумму за квартиру в размере *** рублей и ежемесячно пожизненно выплачивать на содержание получателям ренты сумму в размере *** рублей в равных долях, но не менее 3 МРОТ каждому, что составляет весь объем ренты.

Пунктом 12 Договора предусмотрено, что с момента приобретения права собственности на указанную квартиру ответчик принимает на себя обязанности по уплате налогов за указанную квартиру, расходов по ее техническому обслуживанию, содержанию и ремонту, в гом числе капитальному, квартиры, дома и придомовой территории.

На основании пункта 4 договора после смерти получателя ренты Чечулина В.А. его доля по договору пожизненной ренты перешла к Рзяниной Р.П..

*** года в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования *** в ООО "Полное Доверие".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора пожизненной ренты, районный суд исходил из отсутствия доказательств о существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств по договору. При этом суд отклонил как несостоятельный довод стороны истца о том, что размер ежемесячных выплат должен составлять *** руб.

Давая оценку условиям договора и возникшим между сторонами правоотношениям, суд первой инстанции правомерно ссылался на ч. 2 ст. 5 Федерального закона от *** года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" согласно которой исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с *** года по *** года исходя из базовой суммы, равной *** рублям *** копейкам, а с *** года исходя из базовой суммы, равной *** рублям.

Согласно п. 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. N 11-П в соответствии со статьей 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", как признанное не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу и не подлежит применению.

Вместе с тем, поскольку применение для исчисления минимального размера платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением непосредственно минимального размера оплаты труда в сумме, указанной в статье 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", противоречило бы воле законодателя, прямо выраженной в статье 3 названного Федерального закона, Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из принципа конституционной сдержанности, который лежит в основе его деятельности, и руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75, статьями 79 и 80 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", посчитал возможным установить, что положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", признанное настоящим Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее *** года.

Согласно п. 2 ст. 597 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ) размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанном в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

Действие положений части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров пожизненной ренты, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона. Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона.

Из положений ст. 597 ГК РФ следует, что платежи по договору пожизненной ренты привязаны к величине прожиточного минимума только в том случае, если имущество под выплату ренты передавалось бесплатно.

В судебном заседании установлено, что заключенный истицей с ответчиком договор пожизненной ренты не являлся безвозмездным, квартира приобреталась ответчиком на условиях пожизненной ренты за 55000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, факт получения указанных денежных средств истцом не оспаривался.

Таким образом, на заключенный между Рзяниной Р.П. и ООО "Полное Доверие" договор пожизненной ренты не распространяются положения п. 2 ст. 597 ГК РФ об установлении размера пожизненной ренты не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик ежемесячно с *** года по настоящее время выплачивает предусмотренные договором ренты платежи в размере не менее *** рублей в месяц, производя их увеличение в соответствии с ростом ровня инфляции добровольном порядке, на момент вынесения их размер составляет *** рублей, и до обращения в суд в *** года истец с вопросом о необходимости увеличения рентного платежа к ответчику не обращался, как и не предъявлял требования о проведении ремонта в квартире.

При таких обстоятельствах районный суд не нашел оснований для расторжения договора ренты и передачи квартиры истице, поскольку доказательств существенного нарушения ответчиком договора пожизненной ренты не представлено.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается и отмечает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Верным является вывод суда об отклонении доводов истца о том, что размер ренты подлежит исчислению исходя из размера минимального размера оплаты труда, установленного в ст. 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", поскольку в ст. 3 того же закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 26 ноября 2002 г. N 152-ФЗ было определено, что минимальный размер оплаты труда, установленный ст. 1 настоящего Федерального закона, применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности и выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.

Довод жалобы о не извещении истца при реорганизации ЗАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ" в ООО "Полное Доверие" и отсутствие нотариально удостоверенных соглашений между истцом и ответчиком, судебная коллегия находи несостоятельным, поскольку реорганизация ответчика произошла в силу закона, организационно-правовой формы хозяйственного общества как ЗАО в настоящее время не существует. Кроме того, согласно ст. 392-2 ГК РФ ч. 2, для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. Исходя из изложенного, никаких дополнительных нотариально удостоверенных соглашений между истцом и ответчиком заключать не требуется.

Доводы апеллятора о том, что заключенный договор ренты является безвозмездным опровергается текстом договора, в пункте 3 которого стороны договорились о передаче указанной квартиры после оплаты ответчиком истцу *** руб. до подписания договора, в связи с чем данная сумма не может считаться оплатой за подтверждение намерения заключить договор, как ошибочно полагает Рзянина Р.П.. Размер и порядок уплаты ренты определены в пункте 4 договора.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: