Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-13766/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Шрамченко В.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 11 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Шрамченко Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шрамченко В.В. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** рублей *** копеек, по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** рубль *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек, всего *** рубль *** копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Шрамченко В.В. к ПАО "МТС-Банк" о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

ПАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к Шрамченко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что *** года между ответчиком и ПАО "МТС-Банк" заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере *** % годовых. Кроме того, *** года между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ПАО "МТС-Банк" предоставило заемщику кредитную карту с лимитом в размере *** руб. со взиманием за пользование кредитом *** % годовых. В течение срока действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам в сумме *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Шрамченко В. В. заявил встречный иск к ПАО "МТС-Банк", просил суд признать недействительными условия кредитного договора N ***, содержащееся в п. 32.4 Тарифа ОАО "МТС-Банк" *** N *** от *** г. о взимании комиссии за получение наличных денежных средств с использованием карты; взыскать в его пользу с ПАО "МТС-Банк" уплаченную сумму комиссий за ATM в размере *** руб., уплаченную сумму комиссий за *** в размере *** руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссий за ATM в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссий за *** в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. Мотивировал тем, что карта используется для перечисления банком суммы кредита, а также для производства заемщиком платежей для обслуживания по кредиту, комиссия за получение наличных денежных средств с использованием карты нормативными правовыми актами не предусмотрена, взимание дополнительных платежей помимо процентной ставки по кредиту законом не предусмотрено, оспариваемое условие договора является недействительным в силу п. 1 ст. 16 закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебное заседание представитель ПАО "МТС-Банк" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суду представил письменные возражения относительно встречного иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель Шрамченко В.В. в судебном заседании иск ПАО "МТС-Банк" не признал, поддержал встречный иск.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ПАО "МТС-Банк" в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил по делу указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Шрамченко В.В. обжалует его в апелляционном порядке. Ссылается на то, что заемщик экономически слабая сторона и условия договора ущемляют его права потребителя, так как комиссия за выдачу наличных денежных средств включена в процентную ставку по кредиту.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что *** года между ПАО "МТС-Банк" и Шрамченко В. В. был заключен кредитный договор, по которому ПАО "МТС-Банк" предоставило заемщику денежные средства в размере *** руб. со взиманием за пользование кредитом *** процентов годовых. Кроме того, *** года между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ПАО "МТС-Банк" предоставило заемщику кредитную карту с лимитом в размере *** руб. со взиманием за пользование кредитом *** процентов годовых.

Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил.

В нарушение условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности, нарушает сроки внесения аннуитентных платежей, на требование о досрочном возврате денежных средств не ответил, что в соответствии с пунктом 4.4.1 кредитного договора явилось основанием для досрочного истребования истцом суммы задолженности.

По состоянию на *** года ответчик имел задолженность по договору в размере *** руб. *** коп., в том числе по кредитному договору N *** в сумме *** руб. *** коп.; по кредитному договору N *** в сумме *** руб. *** коп.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку действительность самого договора и факт получения кредитных средств ответчиком не оспаривались, обязательство по возврату денежных средств в предусмотренный договором срок Шрамченко В.В. не исполнил, суд правильно признал обоснованными требования истца о возврате непогашенной в срок суммы займа.

В удовлетворении встречного иска Шрамченко В.В. было также правомерно отказано, при этом суд первой инстанции верно определил, что договор N *** является смешанным, содержит элементы договора об открытии банковского счета, договора о выпуске и использовании банковской карты и кредитного договора, заключен на условиях Тарифа ОАО "МТС-Банк" *** N *** от *** года, который предусматривает оплату комиссии за получение наличных денежных средств с использованием карты (пункт 32.4 Тарифа). Уплата данной комиссии зависит от факта использования истцом возможности получения услуг по снятию наличных денежных средств с использованием карты, то есть не является обязательной. Эта комиссия не относится к комиссиям за проведение операции по зачислению на расчетный счет кредитных средств, за ведение ссудного счета, за расчетное обслуживание, является разновидностью комиссии за обслуживание счета банковской карты и не может расцениваться как взимание дополнительных платежей помимо процентной ставки по кредиту.

Доводы Шрамченко В.В. о том, что условие договора об оплате комиссии за получение наличных денежных средств с использованием карты является недействительным как не соответствующее требованиям закона, районный суд правомерно отклонил, поскольку запрет на взимание такой комиссии в законодательстве отсутствует.

Согласно Положению Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

В соответствии с п. 1.8 указанного выше Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом.

Частью 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из нормативных положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что при заключении кредитного договора допускается установление комиссионного вознаграждения, если вознаграждение предусмотрено за оказание банком самостоятельной услуги клиенту.

По смыслу данных норм, условия договора подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли указанные денежные средства за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект либо комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Такие условия договора являются ничтожными в силу закона (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу положений ст. 851 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" взимание комиссии является правомерным в том случае, если она взимается за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающее для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов - банковской карты, а также совершение расчетных операций с использованием карты в других кредитных организациях, являются самостоятельными банковскими услугами, которые, исходя из условий договора, не являются обязательными, следовательно, могут быть возмездными.

Взимаемая Банком комиссия за выдачу наличных денежных средств, за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях является компенсацией затрат Банка, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией при оказании Клиенту соответствующих услуг.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Шрамченко В.В.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: