Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-13768/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Юшине С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Буркова Ю.Ю. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Буркова Ю.Ю. в пользу Моисеева С.В. сумму задолженности в размере *** руб. *** коп., проценты в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы на представителя в размере *** руб. *** коп., а всего сумму в размере *** руб. *** коп.

В остальной части требований - отказать.

установила:

Моисеев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Буркову Ю.Ю. о взыскании денежных средств в размере *** руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размер *** руб., расходов на представителя в размере *** руб. Заявленные требования мотивировал тем, что *** года он передал ответчику по расписке денежные средства в размере *** руб. до *** года, однако до настоящего времени сумма не возвращена.

Моисеев СВ. в судебное заседание не явился, его представитель Евграфова Н.В. в судебном заседании просила требования удовлетворить.

Бурков Ю.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Саншиев Ж.А. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что денежные средства передавались траншами на покупку спецодежды, которую ответчик приобрел, о чем имеются соответствующие квитанции.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бурков Ю.Ю. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, поскольку при передаче денежных средств истец достоверно знал об отсутствии перед ним у ответчика каких-либо обязательств и осознавал, что денежные средства он предоставляет добровольно во исполнение несуществующего обязательства.

В заседание судебной коллегии ответчик Бурков Ю.Ю. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Выслушав представителя истца Моисеева С.В. - Евграфову Н.В., возражавшей против жалобы и просившей оставить без изменения оспариваемое решение суда, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что *** года между сторонами была написана расписка о том, что Бурков Ю.Ю. получил от Моисеева С.В. *** руб. на покупку спецодежды, доставку рабочих на объект. Обязался вернуть вышеуказанную сумму *** года.

Факт написания расписки и невозврат указанной суммы ответчиком не оспаривался.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктами 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договоров.

В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Разрешая исковые требования, суд установил факт наличия договорных отношений, который подтвержден распиской, из которой следует, что ответчик получил от истца определенную денежную сумму на условиях возврата и обязался вернуть ее в согласованный срок. Расписка по своей форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к договору займа.

Поскольку обязательства ответчиком не исполнены, районный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере *** руб., и, учитывая, что до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не вернул, признал требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и определил их размер по правилам ст. 395 ГК РФ за период с *** года по *** года по ставке *** %, за период с *** года по *** года по средней ставке банковского процента, а всего в сумме *** руб. *** коп.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд также возложит на ответчика судебные расходы в пользу истца по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., на представителя в размере *** руб. с учетом принципа разумности.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований для отмены либо изменения решения по доводам, содержащимся в жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленной в суд расписки следует, что у ответчика, получившего от истца денежные средства, возникло обязательство по их возврату Моисееву С.В. в определенный срок. Данное соглашение отвечает требованиям, предъявляемым к договорам займа. Доказательства наличия между сторонами иных отношений, в том числе трудовых, в суд также не представлено. Указание в расписке о цели получения займа на природу возникших между истцом и ответчиком правоотношений не влияет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии неосновательного обогащения сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют ранее заявленные доводы, которым суд дал надлежащую оценку, основаны на неверном толковании закона и не содержат указаний на основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 193, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: