Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-13801/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Лилейкина А.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства истца Лилейкина А.А. о передаче дела по подсудности,

установила:

Лилейкин А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с иском к ПАО КБ "Еврокоммерц" о признании незаконными действий и решения банка об отказе в выдаче ему кредита, о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере . долларов США в рублевом эквиваленте.

Определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25.06.2015 г. по ходатайству ПАО КБ "Еврокоммерц" дело передано для рассмотрения по подсудности в Останкинский районный суд г.Москвы.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11.08.2015 года определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25.06.2015 г. оставлено без изменений.

Дело принято к рассмотрению Останкинским районным судом г.Москвы.

27.10.2015 года в судебном заседании на обсуждение постановлено письменное ходатайство истца о передаче данного гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца Лилейкина А.А. о передаче дела по подсудности.

Не согласившись с указанным определением суда, Лилейкиным А.А. была подана частная жалоба, в которой он просит его отменить.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, рассмотренные судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу, коллегия приходит к следующему.

Определение суда об отказе в передаче дела по подсудности вынесено 27.10.2015 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судом рассмотрен спор по существу, решение по настоящему делу судом вынесено также 27.10.2015 года, в удовлетворении исковых требований Лилейкина А.А. к ПАО КБ "Еврокоммерц" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

Согласно п. 2 ст. 33 ГПК РФ, дело, в указанных в этой норме случаях, может быть передано в другой суд для рассмотрения.

По смыслу п. 2 ст. 33 ГПК РФ, дело, по которому вынесено решение, не может быть передано по подсудности в другой суд для рассмотрения, поскольку рассмотрение этого дела уже окончено.

Из изложенного следует, что вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд, подлежит рассмотрению и разрешению (в том числе и в апелляционном порядке при проверке определения суда первой инстанции по этому вопросу) только до рассмотрения дела по существу, после вынесения решения по делу проверка в апелляционном порядке правильности отказа в передаче дела по подсудности возможна только в случае обжалования решения суда.

Поскольку по настоящему делу вынесено решение, то определение суда первой инстанции по вопросу о передаче дела по подсудности не может быть проверено в апелляционном порядке отдельно от решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Таким образом, последствием нарушения судом первой инстанции правил подсудности по делу, рассмотрение по которому окончено, является отмена решения в случае апелляционного обжалования этого решения.

Однако в настоящее время в материалах дела апелляционной жалобы не имеется, дело по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции не направлялось.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В связи с тем, что законность определения суда, вынесенного по вопросу о подсудности спора, после разрешения спора по существу не может быть проверена в апелляционном порядке отдельно от решения суда, частная жалоба на это определение подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Лилейкина А.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года оставить без рассмотрения по существу. Дело возвратить в Останкинский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи