Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-13807/16

18 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционным жалобам Полосина А.А. и Полосина Р.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Полосина А.А. к ООО "Ленд мен" о признании незаключенным договора N *с управляющей компанией по управлению коттеджным поселком "*" от *года между ООО "Ленд Мен" и Полосиным А.А. - отказать,

установила:

Истец Полосин А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Ленд Мен" о признании незаключенным договора N* с управляющей компанией по управлению коттеджным поселком "*" между ООО "Ленд мен" и Полосиным А.А. от *года, мотивируя свои требования тем, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.08.2014 года был частично удовлетворен иск ООО "Ленд мен" к Полосину А.А. о взыскании денежных средств по договору N* с управляющей компанией по управлению коттеджным поселком "*", заключенному истцом *года с ООО "Ленд мен". Однако, истец указанный договор не подписывал, полномочий на его подписание Полосину Р.А. по доверенности от *года, удостоверенной *ВРИО нотариуса г. Москвы *., в реестре за N *, не давал, поэтому Полосин Р.А. не имел права подписывать спорный договор.

В суде первой инстанции представители истца Свириденко С.А. и Лесников В.А. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Колесников Р.В. в суде в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третьи лица Полосин Р.А. и представитель СНТ "Южные озера" в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Полосин А.А. и третье лицо Полосин Р.А. по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии третьи лица Полосин Р.А. и представитель СНТ "Южные озера" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Полосина А.А. - Свириденко С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено, что *года между ООО "Ленд мен" и Полосиным Р.А., действовавшим в интересах Полосина А.А. на основании доверенности от *года, удостоверенной *, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы *., был заключен договор N* с управляющей компанией по управлению коттеджным поселком "Южные озера" (л.д.14-16).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Полосин А.А. указывал на то, что договор N* с управляющей компанией по управлению коттеджным поселком "Южные озера" от *года не подписывал, полномочий у Полосина Р.А. на его подписание по доверенности от *года, удостоверенной *., ВРИО нотариуса г. Москвы *., в реестре за N *не давал, поэтому Полосин Р.А. не имел права подписывать спорный договор, в связи с чем договор N* от *года является незаключенным.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО "*" N *от *года, из которого следует, что рукописные записи снова "Полосин" на страницах договора N* с управляющей компанией по правлению коттеджным поселком "Южные озера" от *года и в приложении к указанному договору, электронные файлы с изображениями, которые представлены на исследование, выполнены не Полосиным А.А. и, вероятно, не Полосиным Р.А., а другим лицом с подражанием почерку Полосина Р.А. Вероятная форма вывода обусловлена тем, что на исследование представлены изображения исследуемых документов в неудовлетворительном качестве, что не позволяет в полной мере проследить особенности строения элементов и штрихов исследуемых записей. Кроме того, то обстоятельство, что на исследование представлены документы в виде электронных изображений не позволяет использовать для категоричного решения вопроса метод сравнения по характеру распределения нажима в штрихах. Вопрос в категоричной форме может быть решен при условии предоставления на исследование оригиналов документов (л.д.28-34).

Для проверки доводов истца Полосина А.А. о том, кем выполнены подписи от имени Полосина Р.А. в договоре N* с управляющей компанией по правлению коттеджным поселком "Южные озера" от *года, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО "*", согласно заключению которой N*от *года, подписи от имени Полосина Р.А. в договоре N* с управляющей компанией по управлению коттеджным поселком "Южные озера" от *года, заключенном между ООО "Ленд мен" и Полосиным А.А., и в приложении N* к договору с управляющей компанией по управлению коттеджным поселком "Южные озера" N* от *года, выполнены Полосиным Р.А. (л.д.81,100).

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО "*" N*от *года содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза назначена определением суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертное заключение составлено на основании материалов дела и представленных экспериментальных и свободных образцов почерка и подписи Полосина Р.А., назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при всем том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиком представлено не было, суд первой инстанции обосновано положил в основу выводов заключение судебной экспертизы, отвергнув предоставленные истцом заключение специалиста ООО "*" N 1*от *года, акт экспертного анализа ООО "*" (л.д. 116-126), заключение специалиста N *"*" от *года (лд.127-136), заключение специалиста N *"*"(л.д.179-180).

Эксперт *Б., проводивший судебную экспертизу, в ходе допроса в суде первой инстанции полностью подтвердил выводы судебной экспертизы ООО "*" N*от *года.

Судебная коллегия находит заключение экспертов ООО "*" N*от *года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется.

При этом, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной и повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, руководствуясь заключением судебной почерковедческой экспертизы ООО "*" N*от *года, которая содержит однозначный, утвердительный вывод о принадлежности подписи на договоре N* с управляющей компанией по правлению коттеджным поселком "Южные озера" от *года Полосину Р.А., действующему от имени Полосина А.А., пришел к выводу о необоснованности доводов искового заявления.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "*" N*от *года, о порочности выводов указанного экспертного заключения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанная экспертиза оценена судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67,86 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО "*" N* от *года не могут являться основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

Согласно ч.1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу ч.1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ч.2 ст. 183 ГК РФ).

Проверяя доводы искового заявления относительно того, что у Полосина Р.А. не было полномочий на подписание договора N* с управляющей компанией по правлению коттеджным поселком "Южные озера" от *года по доверенности от *года, удостоверенной *., ВРИО нотариуса г. Москвы *в реестре за *, суд первой инстанции проанализировал содержание указанной доверенности, согласно которой истец Полосин А.А. уполномочил Полосина Р.А. купить на имя Полосина А.А. за цену и на условиях по своему усмотрению любые земельные участки в * районе * области, для чего уполномочил быть его представителем во всех компетентных организациях * района *области, подавать от его имени заявления, собирать необходимые для оформления договоров купли-продажи справки, получать и истребовать документы, подписать договоры купли-продажи и акты приема-передачи, уплатить причитающиеся деньги, зарегистрировать заключенные договоры и право собственности в компетентных органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельном комитете и БТИ, получить зарегистрированные договоры и свидетельства о государственной регистрации права, а также расписываться за меня и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения (л.д.17).

Суд первой инстанции, отклоняя довод истца о том, что Полосин Р.А. не имел право на подписание договора N* с управляющей компанией от *года, обосновано исходил из того, что на основании доверенности от *года истец Полосин А.А. уполномочил на подписание и совершение всех действий, связанных с выполнением его вручения на приобретение земельного участка в * районе * области (л.д. 17).

Суд первой инстанции обоснованно учел, что из п.6 договора купли-продажи земельного участка от *года, на основании которого истец Полосин А.А. стал собственником земельного участка по адресу: *согласно свидетельства о государственной регистрации права *N * от *года, следует, что покупатель проинформирован продавцом о том, что управление коттеджным поселком "Южные озера", на территории которого расположен земельный участок, осуществляется управляющей компанией на основании договора с собственниками земельных участков. Покупатель обязуется по первому требованию заключить договор с управляющей компанией, принимая на себя с момента заключения такого договора обязательства оплаты услуг управляющей компании. Обязательство покупателя по включению договора с управляющей компанией является существенными условиями договора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Полосин А.Р. имел право на заключение спорного договора N* с управляющей компанией по управлению коттеджным поселком "Южные озера" от * года, в связи с чем оснований для признания указанного договора незаключенным у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод искового заявления о том, что договор N* с управляющей компанией по управлению коттеджным поселком "Южные озера" от *года является незаключенным в связи с тем, что Полосин А.А. в последующем одобрил заключение данной сделки, так как за период владения земельным участком с *года не оспаривал данный договор, вплоть до вынесения решения суда о взыскании по нему задолженности за оказанные услуги.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от *года частично удовлетворен иск ООО "Ленд мен" к ответчику Полосину А.А. о взыскании денежных средств по договору N * с управляющей компанией по управлению коттеджным поселком "Южные озера", заключенному истцом *года с ООО "Ленд мен".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, изложенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апелляционных жалоб о том, что договор N * с управляющей компанией по управлению коттеджным поселком "Южные озера" от *года является незаключенным, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании закона ч.1 ст. 183 ГК РФ и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Остальные доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, приведенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение, для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 19 февраля 2016 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Полосина А.А. и Полосина Р.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: