Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-13820/16

20 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Гарина Н.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Гарина Н.И. в пользу ПАО "БИНБАНК" сумму просроченного основного долга - **** руб., сумму просроченных процентов - *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего взыскать *** руб. *** коп.,

установила:

Истец ПАО "БИНБАНК" обратился в суд с иском к ответчику Гарину Н.И. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 31.07.2013 года между ОАО "БИНБАНК" и Гариным Н.И. был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику Гарину Н.И. на условиях срочности, возвратности и платности кредит на потребительские нужды в размере **** руб. под 19% годовых сроком на 24 месяца, где дата уплаты ежемесячного платежа в размере **** руб. установлена 31 числа месяца. Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере *** руб., тогда как заемщик свои обязательства по договору не исполняет, своевременно платежи не вносит, в связи с чем перед кредитором у ответчика образовалась задолженность. Истец отправлял ответчику письмо с требованием о выполнении обязательств по возврату кредита, однако данное требование ответчиком не выполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать в свою пользу с ответчика Гарина И.Н. задолженность по кредитному договору в размере **** руб., из которых сумма просроченного основного долга **** руб., сумма просроченных процентов **** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере **** руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гарин Н.И. в суде первой инстанции согласился с исковыми требованиями, указывал на то, что кредит получил, однако, в полном объеме своевременно погасить образовавшуюся задолженность не смог (л.д.36).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в просит ответчик Гарин И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца ПАО "БИНБАНК" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Гарина И.Н. в связи с неявкой в судебное заседание представителя истца, поскольку истец о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки в суд представителя ПАО "БИНБАНК".

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Гарина И.Н. - Кривошееву Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, принял во внимание согласие с заявленными исковыми требованиями ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, *** года между ОАО "БИНБАНК" (кредитор) и Гариным Н.И. (заемщик) был заключен кредитный договор N****, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику Гарину Н.И. на условиях срочности, возвратности и платности кредит на потребительские нужды в размере *** руб. под 19% годовых сроком на 24 месяца, где дата уплаты ежемесячного платежа в размере **** руб. установлена 31 числа месяца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства в размере **** руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Настаивая на удовлетворении иска, истец ПАО "БИНБАНК" указывал на то, что заемщик Гарин И.Н. в нарушение условий кредитного договора в установленный договором срок задолженность по кредиту не погасил, в адрес заемщика истцом направлялись уведомления с требованиями о досрочном погашении задолженности, согласно которого банк просил исполнить требование о погашении задолженности, однако, данное требование осталось без удовлетворения.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст., ст. 810,811,819 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика Гарина И.Н. по кредитному договору N**** от *** года в установленный договором срок не исполнено, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Гарина Н.И. в пользу истца ПАО "БИНБАНК" сумму просроченного основного долга *** руб., сумму просроченных процентов *** руб., в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере **** руб.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права направлен на иное толкование и применение ответчиком норм действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору должна быть ниже той, что взыскана по решению суда, являются надуманными и объективно ничем не подтверждаются. Своего расчета ответчик суду не представил, а в ходе судебного разбирательства ответчик с предоставленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору был согласен.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарина Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: