Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-13823/16

18 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по частной жалобе Пухашвили Ш.П.

на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Пухашвили Ш.П. к ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов",

установила:

Пухашвили Ш.П. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на неправомерные действия работодателя.

Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, истцу был предоставлен срок до 18 января 2016 года для устранения приведенных в данном определении недостатков, а именно: предоставления расчета компенсации за неиспользованный отпуск с копией для ответчика, а также копий документов, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя.

Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года, которое просит отменить Пухашвили Ш.П. по доводам частной жалобы, исковое заявление было возвращено истцу в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Пухашвили Ш.П., судья исходил из того, что истцом в установленный срок не были выполнены указания, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения от 17 декабря 2015 года.

Вместе с тем, из доводов частной жалобы следует, что истец не получал определение судьи об оставлении его искового заявления без движения, в связи с чем был лишен возможности устранить указанные в нем недостатки искового заявления в предоставленный срок. Представленный материал также не содержит сведений и доказательств направления судом первой инстанции и получения истцом копии определения об оставлении иска без движения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает возможным отменить оспариваемое определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года отменить.

Материал возвратить в Савеловский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса в порядке ст.ст. 133-136 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: