Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-13846/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре: Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе представителя АО "ГУТА-Страхование" на определение Мещанского районного суда города Москвы от 16 февраля 2016 , которым постановлено:

Отменить определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 12.11.2015 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Асанова А.А. к ЗАО "ГУТА-Страхование", Журавлеву Н.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия об оставлении заявления без рассмотрения.

Возобновить производство по делу, назначив к слушанию на 02.03.2016 г. в 11-15 часов.

установила:

Асанов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование", Журавлеву Николаю Васильевичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 г. заявление было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (л.д.82-83).

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г. вышеуказанное определение об оставлении заявления Асанова А.А. без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено и дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Не согласившись с указанным определением представитель АО "ГУТА-Страхование" подал частную жалобу и просит отменить определение как незаконное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 221 ГПК РФ предусматривает, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;

заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде;

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что суд, вынесший определение об оставлении заявления без рассмотрения, вправе отменить его только в случае оставления заявления без рассмотрения по причине неявки в суд по вторичному вызову сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, и в случае повторной неявки в суд истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В остальных случаях оставления заявления без рассмотрения после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Учитывая, что заявление истца было оставлено без рассмотрения в связи с не соблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, после устранения указанного обстоятельства, истец вправе вновь обратиться в суд в общем порядке.

Из изложенного следует, что у суда не имелось оснований для отмены определения об оставлении заявления без рассмотрения и возобновления производства по делу.

При таких обстоятельствах, определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Отменяя определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г. судебная коллегия принимает новое определение, которым отказывает Асанову А.А. в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения от 12 ноября 2015 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года - отменить.

В удовлетворении заявления Асанова А.А. об отмене определения Мещанского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Асанова А.А. к ЗАО "ГУТА-Страхование", Журавлеву Н. В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать. .

Председательствующий:

Судьи: