Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-13849/16

18 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Целищева А. А., Казаковой О. Н.

при секретаре Толоконенко С. С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.,

дело по частной жалобе Васильева К.Э.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года, которым постановлено: заявление представителя ответчика Васильева К.Э. - Могиленко А. А. о восстановлении срока на обжалование решения суда в рамках гражданского дела N 2-17121/14 - оставить без удовлетворения. Возвратить апелляционную жалобу представителя ответчика Васильева К. Э. - Могиленко А. А. на решение суда от 24.11.2014 г. в рамках гражданского дела N 2-17121/14,

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года были удовлетворены исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Васильеву К. Э. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Не согласившись с решением суда, Васильев К. Э. подал апелляционную жалобу, одновременно просил восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на уважительную причину пропуска срока в связи с поздним получением решения суда.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит ответчик в частной жалобе.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам пропустивший установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик о дате и времени судебного заседания был извещен, однако своим правом на подачу апелляционной жалобы в установленный срок не воспользовался.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Решение Мещанского районного суда г. Москвы было принято 24 ноября 2014 года.

Из протокола судебного заседания от 24 ноября 2014 года следует, что решение суда было оглашено в полном объеме.

Ответчик при рассмотрении дела по существу в судебном заседании 24 ноября 2014 года не участвовал.

Из единого жилищного документа по состоянию на _ следует, что Васильев К. Э. был зарегистрирован по адресу: _

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка о дате и времени судебного заседания была направлена ответчику по адресу: _. Между тем письмо было возвращено за истечением срока хранения.

Копия судебного решения была направлена ответчику _ года по двум адресам: г. _, а также г. Москва, ул. _, однако ответчиком получена не была; письма с копиями судебного решения были возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д_.

Апелляционная жалоба была подана ответчиком 21 октября 2015 года.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из выше приведенных норм закона, а также разъяснений вышестоящего суда, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку пропуск срока был обусловлен фактом неполучения корреспонденции самим ответчиком.

Доводы частной жалобы по существу повторяют доводы заявления о восстановлении пропущенного срока, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Васильева К.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи