Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-13863/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

судей Федерякиной М.А., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по частной жалобе Пичугина И.А. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Пичугина И.А. по доверенности Пичугиной А.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда от 15 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-10775/14 по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к Пичугину ИА о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

установила:

25 декабря 2014 года решением Преображенского районного суда г. Москвы разрешен спор по делу по иску по иску ОАО "Банк Москвы" к Пичугину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по кредитному договору, судебных расходов.

18 мая 2015 года определением Преображенского районного суда г. Москвы Пичугину И.А. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

18 мая 2015 года определением Преображенского районного суда г. Москвы апелляционная жалоба Пичугина И.А. на решение от 25.12.2014 оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 08 июня 2015 года.

15 июня 2015 года определением Преображенского районного суда г. Москвы апелляционная жалоба Пичугина И.А. на решение от 25.12.2014 возвращена в связи с неустранением недостатков.

02 сентября 2015 года в суд поступила частная жалоба представителя ответчика Пичугина И.А. на определение суда от 15 июня 2015 года, одновременно представителем ответчика подано заявление о восстановлении срока на ее подачу.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

Согласно части 2 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое ответчик Пичугин И.А. просит отменить по доводам частной жалобы, указывая на то, что не был извещен о судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы , судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьёй 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2015 года определением Преображенского районного суда г. Москвы отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 15 июня 2015 года.

В соответствии со статьёй 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 15 июня 2015 года, суд обоснованно исходил из того, что срок пропущен без уважительных на то причин.

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда от 15 июня 2015 года была получена представителем ответчика 16 июля 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, а также несоблюдение судом установленного статьёй 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Доказательств наличия таких оснований для восстановления срока Пичугиным И.А. не приведено, поэтому суд пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 16 октября 2014 года.

Применительно к статье 112 ГПК РФ, в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи жалобы на определение от 15 июня 2015 года относятся обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с апелляционной , либо частной жалобой.

Однако, ни заявление о восстановлении процессуального срока, ни частная жалоба не содержат указания на обстоятельства исключавшие возможность своевременного обращения в суд с частной жалобой.

Судебная коллегия полагает, что ответчику было достоверно известно о постановленном определении , и у него существовала реальная возможность реализовать свое право на подачу частной жалобы в установленные законом сроки, которой он не воспользовался.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно материалам дела , представитель Пичугина И.А. по доверенности Пичугина А.А. была лично под роспись извещена о судебном заседании на 16 ноября 2015 года (л.д. 76).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные статьей 113 ГПК РФ, для извещения истца о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, истцом не представлено.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда и восстановления пропущенного срока. Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на обжалование решения не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: