Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-13864/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

судей Федерякиной М.А., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по частной жалобе Пичугина И.А. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу Пичугина И.А. на решение суда от 25 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-10775/14 по иску ОАО "Банк Москвы" к Пичугину ИА о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по кредитному договору, - возвратить со всеми приложенными документами.

установила:

25 декабря 2014 года решением Преображенского районного суда г. Москвы разрешен спор по делу по иску по иску ОАО "Банк Москвы" к Пичугину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по кредитному договору, судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Пичугин И.А. 08 декабря 2015 года подал апелляционную жалобу на указанное решение.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое ответчик Пичугин И.А. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что апелляционная жалоба была подана после истечения месячного срока обжалования, при этом отсутствовала просьба о восстановлении срока.

Судебная коллегия соглашается с определением суда, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.

Как видно из материалов дела, решение постановлено судом 25 декабря 2014 года.

Апелляционная жалоба на решение подана 08 декабря 2015 года, то есть с нарушением срока установленного частью 2 статьи 321 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводом суда о возврате апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 названного Кодекса в соответствующее число следующего месяца.

Согласно части 2 статьи 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно справке, решение изготовлено в окончательной форме 29.12.2014 и дело сдано в гражданскую канцелярию 02.03.2015. Копия решения от 25.12.2014 получена Пичугиным И.А. 02.04.2015, а апелляционная жалоба подана только 08.12.2015.

Также судебная коллегия учитывает, что 18 мая 2015 года определением Преображенского районного суда г. Москвы апелляционная жалоба Пичугина И.А. на решение от 25.12.2014 оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 08 июня 2015 года, однако 15 июня 2015 года определением Преображенского районного суда г. Москвы апелляционная жалоба Пичугина И.А. на решение от 25.12.2014 возвращена подателю в связи с неустранением недостатков.

Судебная коллегия полагает, что нарушений процессуального законодательства судом не допущено.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного , руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: