Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-13867/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Дубинской В.К., Михайловой Р.Б.,

при секретаре: Самедове С.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности Детнева А.С.

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года с учетом дополнительного решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года,

которым постановлено:

- иск Аристова С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" о защите прав потребителя удовлетворить частично,

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" в пользу Аристова С.М. страховое возмещение в размере *** руб. ***коп., расходы по оценке ущерба в размере ***руб., штраф в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., а всего ***рублей *** копеек,

- в удовлетворении остальной части иска отказать,

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей ***копеек,

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "***" плату за проведение экспертизы в размере *** рублей,

установила:

Аристов С.М. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Недобежкину С.А. о взыскании, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ***руб., компенсацию морального вреда ***руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, с Недобежкина С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме разницы между страховой выплатой и реальным ущербом в размере ***руб. ***коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. *** коп., взыскать с ООО "РОСГОССТРАХ" и Недобежкина С.А. солидарно расходы по оплате юридических услуг в размере ***руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ***руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ***руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ***года в ***часа *** минут по адресу: ***по вине водителя автомобиля ***, гос.рег.знак ***, Недобежкина С.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль под управлением Недобежкина С.А. совершил столкновение с автомобилем ***, гос.рег.знак ***, под управлением Аристова СМ., принадлежащим ему же на праве собственности. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность Аристова С.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ССС N *** в ООО "Росгосстрах". Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. По результатам осмотра и оценки повреждений автомобиля страховая компания выплатила истцу ***руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, Аристов СМ. обратился в ООО "***" с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая в соответствии с заключением экспертизы с учетом износа деталей транспортного средства составила ***руб. ***коп. Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией, в которой просил пересмотреть выплатное дело и произвести доплату. ООО "Росгосстрах" произвело доплату в размере ***руб., однако доплата не покрыла причиненный истцу ущерб. Неправомерными действиями ООО "РОСГОССТРАХ" истцу были причинены нравственные страдания.

Представитель истца Аристова С.М. по доверенности Лавренков Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в части взыскания с ООО "Росгосстрах" *** руб. *** коп. в счет возмещения убытков в размере действительной стоимости автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков и произведенного страхового возмещения, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере ***руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере ***руб., оплате юридических услуг в размере *** руб. и оформлению доверенности на представителя в размере ***руб. От исковых заявленных исковых требований к ответчику Недобежкину С.А. отказался.

Определением суда от 23 декабря 2015 года производство по делу в части заявленных исковых требований к ответчику Недобежкину С.А. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Горелов И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска - применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года произведена замена ответчика ООО "РОСГОССТРАХ" на правопреемника ПАО "РОСГОССТРАХ".

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Детнев А.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что ООО "Росгосстрах" выполнило свои обязательства, предусмотренные законом об "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представленное истцом экспертное заключение было выполнено с существенными отступлениями от требований Единой методики ООО "Росгосстрах".

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Аристова С.М. по доверенности Агафонова С.В., представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности Салпагарова Р.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Судом правильно установлено и следует из материалов дела, что 6 июня 2015 года в 23 часа 10 минут по адресу: ***произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ***, гос.рег.знак ***, под управлением Недобежкина С.А., принадлежащий ***В.Ю. на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем ***, гос.рег.знак ***, под управлением Аристова СМ., принадлежащим ему же на праве собственности (л.д.102).

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем Недобежкиным С.А. п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.107).

Факт виновного нарушения правил дорожного движения водителем Недобежкиным С.А., в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался.

На момент ДТП гражданская ответственность Аристова С.М. была застрахована в ООО "Росгосстрах" в соответствии со страховым полисом ССС N ***.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением и предоставил все необходимые для этого документы. В соответствии с результатами осмотра транспортного средства ***, г.р.з. ***, организованного страховщиком, произведена выплата страхового возмещения в размере ***руб..

С произведенным размером страховой выплаты истец не согласился, так как указанной выплаты оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО "***", согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ***, г.р.з. ***, с учетом износа составила ***руб. (л.д.14-47).

10 августа 2015 г. в целях урегулирования спора в досудебном порядке истец через своего представителя направил ответчику претензию с требованием о полном возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (л.д.48).

13 августа 2015 г. ООО "Росгосстрах" произведена доплата страхового возмещения в размере ***руб. (л.д.9).

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о размере ущерба и сумме страхового возмещения, в связи с возражениями представителя ответчика определением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 20.10.2015 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "***".

Согласно экспертному заключению ООО "***" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей составляет ***руб. ***коп., рыночная стоимость в доаварийном техническом состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия равна ***руб., стоимость в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков) равна ***руб. ***коп., восстановление транспортного средства ***, г.р.з. ***, признано экономически нецелесообразным (л.д.97-126).

Суд, оценив данное заключение в совокупности с другими представленными доказательствами по делу и, согласившись с ним, положил выводы эксперта в основу принятого решения, и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО в размере *** руб. *** коп. ((***руб. (рыночная стоимость автомобиля в доаварийном техническом состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия) - ***руб. ***коп. (стоимость годных остатков автомобиля) - ***руб. (выплаченное страховое возмещение = *** руб. ***коп.).

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика пользу истца моральный вред в размере ***рублей.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд при расчете суммы штрафа, подлежащей взысканию, верно применил положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности размера штрафа последствиям допущенного нарушения обязательства и фактическим обстоятельствам дела, уменьшил штраф до ***руб.

Правильно применив положения ст.98 ГК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на проведение оценки ущерба в размере ***руб.

Судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу ООО "***" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере ***руб.,

Применив ст. ст. 100, 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги представителя в размере ***руб., а также государственную пошлину в размере ***руб. *** коп. в доход бюджета города Москвы.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оформление доверенности отказано, решение в указанной части истцом не обжалуется.

Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное истцом экспертное заключение было выполнено с существенными отступлениями от требований Единой методики ООО "Росгосстрах", подлежат отклонению, поскольку судом в качестве доказательства обоснованно было принято экспертное заключение ООО "***", проведенное на основании определения Зеленоградского районного суда г.Москвы от 20.10.2015 г.

В данном экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, указаны характеристики объекта оценки, содержится описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие возможность проверить выводы и результаты, указанные или полученные оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Доказательств, ставящих под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что ООО "Росгосстрах" выполнило свои обязательства, предусмотренные законом об "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств добровольного исполнения обязательств по договору страхования, выплате страхового возмещения в полном объеме, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не предоставлено.

Иные доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года с учетом дополнительного решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: