Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-13869/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

и судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Меркутова С.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:

Иск Карагёзова Гамза Яхья оглы к Меркутову Сергею Витольдовичу о взыскании денежных средств, расторжении договора удовлетворить частично.

Взыскать с Меркутова Сергея Витольдовича в пользу Карагёзова Гамза Яхья оглы денежную сумму в размере *********(********) рублей ** копеек.

В остальной части исковых требований отказать,

установила:

Карагёзов Г.Я. обратился в суд с иском к Меркутову С.В. о взыскании денежных средств в размере *****руб. ** коп., в том числе: *********руб. ** коп. - суммы задолженности, в связи с невозвращением аванса; ******руб. ** коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2014 года по 12 октября 2015 года, а также расходов на оплату услуг представителя в размере ************руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 12 мая 2014 года он (Карагёзов Г.Я.), намереваясь приобрести у ответчика оборудование, о чем между ними было достигнуто соглашение, передал Меркутову С.В. в качестве авансового платежа *****руб., о чем Меркутов С.В. выдал ему расписку, в которой были указаны общая стоимость оборудования -*******руб., его наименование и перечень. Оплата оставшейся суммы должна была быть произведена после осмотра и приемки оборудования. Поскольку оборудование Меркутов С.В. ему (Карагёзову Г.Я.) не предоставил, то, по взаимному соглашению, обязался вернуть полученную денежную сумму. Часть, в размере ***********руб., была ему Меркутовым С.В. возвращена. Оставшаяся часть задолженности составляет **********рублей и до настоящего времени не возвращена.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Карагёзов Г.Я. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя Ломакиной М.О., действующей на основании доверенности, которая иск уточнила, дополнив требованием о расторжении договора купли-продажи оборудования, заключенного между Карагёзовым Г.Я. и Меркутовым С.В. 12 мая 2014 года, в остальной части иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Меркутов С.В. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился и пояснил, что, действительно 12 мая 2014 года намереваясь впоследствии приобрести у него оборудование, истец передал ему в качестве задатка *****руб. Поскольку истцом была нарушена договоренность об осмотре и оплате оборудования, оставшаяся часть задатка возврату не подлежит.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Меркутов С.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает о том, что был лишен права своевременно ознакомиться с протоколом судебного заседания от 18.12.2015, в указанный протокол не занесено ходатайство ответчика об истребовании доказательств (списка телефонных соединений истца с ответчиком); в деле отсутствует оригинал расписки истца от 12.02.2015 о передаче ему ответчиком *******Евро, который был передан в судебном заседании 18.12.2015 для приобщения к материалам дела. Кроме того, ответчик в жалобе указывает на неправильное применение судом положений ст. 380 ГК РФ, и считает, что расписка о получении им денежных средств на сумму ****руб. отвечает всем требованиям соглашения о задатке; в расписке не указано, что денежные средства переданы как аванс, тогда как в расписке от 12.02.2015 указано о возврате задатка.

В заседании судебной коллегии ответчик Меркутов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда.

Истец Карагёзов Г.Я. оглы в заседание апелляционной инстанции не явился, представитель истца по доверенности Шабаева Л.А. в судебном заседании коллегии доводы жалобы не признала, просила оставить решение без изменения

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Меркутова С.В., представителя истца Карагёзова Г.Я. оглы по доверенности Шабаевой Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что, намереваясь впоследствии заключить договор купли - продажи оборудования, истец Карагёзов Г.Я. 12 мая 2014 года передал ответчику Меркутову С.В. денежные средства в размере *******руб., что подтверждается представленной суду распиской. В расписке указано, что Меркутов С.В. получил данную сумму от Карагёзова Г.Я. в качестве аванса на продажу оборудования, общая стоимость которого составляет *********руб. Также в расписке указан перечень оборудования и оговорено, что оставшаяся сумма будет передана после осмотра оборудования. Срок, к которому, истец должен осмотреть оборудование и передать оставшуюся сумму стоимости оборудования, в расписке не указан (л.д. 16-17).

Договор купли-продажи оборудования сторонами заключен не был.

12 февраля 2015 года ответчик вернул истцу Карагёзову Г.Я. денежные средства в размере *****евро по курсу 1 евро = *** руб., что эквивалентно ******88руб., что подтверждается распиской, представленной суду. При этом в расписке истец указал, что получил указанную сумму в счет ранее выданного задатка.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить предварительный договор, по которому они обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительные договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно п.2 части 1 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, совершаются в простой письменной форме.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, объяснениями сторон, предварительный договор купли-продажи оборудования между истцом и ответчиком в письменной форме заключен не был. Какие-либо другие письменные договоры в данной связи ими не составлялись.

Кроме того, как следует из объяснений сторон, они устно договорились о расторжении договора купли-продажи, в связи с чем, ответчиком была возвращена истцу часть уплаченных денежных средств, а товар продан, т.е. стороны как устно договорились о заключении договора, так же устно договорились и о его расторжении.

При данных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оснований для расторжения договора в судебном порядке нет.

Принимая решение по делу, суд учел, что в соответствии с ч.1 ст. 12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

По утверждению истца, деньги были переданы ответчику в качестве аванса и подлежат возврату.

Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, настаивает на том, что денежная сумма, переданная ему истцом, является задатком и возврату не подлежит, поскольку договор не состоялся по вине истца.

В подтверждение заявленных доводов сторонами представлены вышеуказанные расписки.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В соответствии с пунктом 2 этой же статьи, соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что сумма в размере ********руб., переданная истцом ответчику, не является задатком, поскольку предварительный договор купли-продажи оборудования в письменной форме, как это установлено ст. 429 ГК РФ, для данного вида обязательств, заключен не был. Соглашение о задатке в соответствии с требованиями ст. 380 ГК РФ также сторонами не заключалось. При этом ответчиком часть денежных средств была возвращена истцу. При таком положении суд пришел к выводу, что денежная сумма в размере ********руб. была уплачена истцом в качестве аванса, а, следовательно, не может удерживаться стороной, её получившей.

Поскольку часть денежных средств ответчиком истцу была возвращена, суд обоснованно взыскал оставшуюся часть денежных средств в размере ********руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *****руб. *** коп. за *** дней, начиная с 12 мая 2014 года по 12 октября 2015 года, суд проверил представленный истцом расчет и с ним не согласился, так как денежные средства необоснованно удерживались ответчиком только после того, как стороны договорились о расторжении договора, т.к. истец в установленные сроки не уплатил оставшуюся стоимость оборудования, которое было продано ответчиком другому лицу в декабре 2014 года.

В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу о том, что период неосновательного удержания ответчиком денежных средств в размере ****руб. должен быть рассчитан с 01 января 2015 года (поскольку конкретная дата расторжения договора не установлена) по 12.02.2015 по ставке рефинансирования 8.25%, что составляет ****х 8,25 %/ 360 х 42 дня = ****руб., а с 12 ***года от суммы *****руб., что составляет: с 12.02.2015 по 31.05.2015 - *****руб. х 8,25%/360 х 109 дней ****руб.; с 01.06.2015 по 14.06.2015 -*****руб. x 11.8% /360 х 14 дней = *****руб., с 15.06.2015 по 14.07.2015 -******8руб. x 11.7% /360 х 30 дней = 1 *****руб.; с 15.07.2015 по 16.08.2015 - ******руб. х 10,74%/360 х 32 дня = ******руб.; с 17.08.2015 по 14.09.2015 - *****руб. х 10,51 %/ 360 х ** дней = 1 ********руб.; с 15.09.2015 по 12.10.2015 - *********8руб. х 9,91 %/360 х ** дней = ******руб., а всего *****руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая характер спорных отношений, объем участия представителя в рассматриваемом деле, суд удовлетворил требование истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя на сумму ****руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ******руб.

С выводами суда первой инстанции коллегия согласилась.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в нарушении права на своевременное ознакомление с протоколом судебного заседания от 18.12.2015, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияет, а потому основанием к отмене решения суда не является.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании 18.12.2015 ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств (списка телефонных соединений истца с ответчиком), однако в протокол судебного заседания от 18.12.2015 данное ходатайство занесено не было, опровергается протоколом судебного заседания от 18.12.2015, из которого видно, что никаких ходатайств ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось. Замечания ответчика Меркутова С.В. на протокол судебного заседания от 18.12.2015 определением судьи от 15 февраля 2016 года отклонены.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле оригинала расписки истца от 12.02.2015 о передаче ему ответчиком *****Евро, переданного в судебном заседании 18.12.2015, опровергается материалами дела, в котором данный документ имеется (л.д. 43).

Довод ответчика в жалобе о том, что судом неправильно применены положения ст. 380 ГК РФ, переданный истцом ответчику задаток ошибочно определен судом в качестве аванса, направлен на переоценку установленных судом обстоятельств и основан на неправильном толковании норм материального права, а потому основанием к отмене решения суда не является.

Коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение о задатке между сторонами не заключалось, а из документов, представленных в дело, следует, что ответчик получил денежные средства от истца в качестве предоплаты (аванса) за оборудование.

В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Как следует из расписки от 12 мая 2014 года, в счет оплаты оборудования, стоимостью *******руб., истец внес ******руб., оставшаяся часть денежных средств должна была быть передана после осмотра и передачи истцу оборудования.

Таким образом, в данном случае передача ответчику денежной суммы в размере ******руб. судом первой инстанции правомерно квалифицирована как передача аванса.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы являются несостоятельными, поскольку ответчик, получив аванс в размере ******руб., обязан был либо поставить истцу оборудование, либо возвратить указанные денежные средства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Меркутова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: