Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-13887/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей: Дубинской В.К., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Дежине В.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Акуленка Ю.Д. по доверенности Макарова Р.С.,

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года,

которым постановлено:

- исковые требования Бохулекнова А.Ю. к Акуленку Ю.Д., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортйого происшествия - удовлетворить частично:

- взыскать с Акуленка Ю.Д. в пользу Бохуленкова А.Ю. денежные средства в размере *** рублей *** копеек, расходы по составлению отчета размере ***рублей *** копеек, юридические услуги ***рублей ***копеек, почтовые расходы в размере ***рубля *** копеек, госпошлину в размере ***рублей *** копеек, расходы на проведение экспертизы в размере ***рублей ***копеек, а всего ***рублей *** копейки,

- взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бохуленкова А.Ю. сумму страхового возмещения в размере ***рублей *** копеек, расходы по составлению отчета размере ***рублей *** копеек, юридические услуги ***рублей *** копеек, почтовые расходы в размере *** рублей ***копейки, госпошлину в размере ***рублей *** копейки, расходы на проведение экспертизы в размере ***рублей *** копеек, а всего ***рублей *** копеек,

- в удовлетворении встречных исковых требований Акуленка Ю.Д. к Бохуленкову А.Ю., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать в полном объеме,

установила:

Бохуленков А.Ю. обратился в суд с иском к Акуленку Ю.Д., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с Акуленка Ю.Д. материальный ущерб в размере *** руб.; взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" денежную сумму в размере ***руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям расходы по составлению отчета в размере ***руб., за оказание юридических услуг в размере ***руб., почтовые расходы в размере ***руб., расходы по государственной пошлины в размере ***руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ***г. в *** ч. *** мин в г. *** на ул. ***около д. *** (на перекрестке) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***" г.р.з. ***. находившегося под управлением собственника Бохуленкова А. Ю. и автомобиля "***" г.р.з. ***, находившегося под управлением собственника Акуленка Ю.Д. Водитель Акуленок Ю.Д. был признан виновным в данном ДТП.

В ходе судебного разбирательства истцом подано заявление об увеличении исковых требований, дополнительно истец просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" ***рублей ***копеек за эвакуацию аварийного автомобиля с места ДТП до места стоянки, взыскать с Акуленка Ю.Д. ***рублей ***копеек в счет оплаты стоянки аварийного автомобиля.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик Акуленок Ю.Д. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Бохуленкову А.Ю., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что светофорный объект по адресу: г***, в районе дома N *** на момент ДТП был неисправен. Просит суд признать виновным в ДТП от ***года по адресу ***, водителя *** г.р.з. ***- Бохуленкова А.Ю., взыскать с Бохуленкова А.Ю. в пользу Акуленка Ю.Д. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Акуленка Ю.Д. сумму страхового возмещения в размере ***руб.; взыскать с ответчиков государственную пошлину, почтовые расходы, связанные с проведением экспертизы, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, расходы на юридические услуги в размере ***руб.

В судебном заседании представитель истца Бохуленкова А.Ю. по доверенности Кузьмин С.Ю. первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на первоначальное исковое заявление, из которых следует, что выплата страхового возмещения не может быть осуществлена, поскольку водителем, признанным виновным в ДТП согласно материалам выплатного дела, обжаловалось постановление по делу об административном правонарушении.

Ответчик Акуленок Ю.Д. в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласился, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика Акуленка Ю.Д. по доверенности Кислянских М.В. в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласилась, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Акуленка Ю.Д. по доверенности Макаров Р.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права; нарушение Бохуленковым А.Ю. Правил дорожного движения в части невыполнения ограничений скоростного режима необоснованно не признано судом, как грубая неосторожность, содействовавшая увеличению вреда; истец не принял мер по снижению скорости, в связи с чем, его виновные действия привели к столкновению и усугублению повреждений транспортных средств; судом неверно определена причинно-следственная связь между повреждениями на транспортных средствах и дорожно-транспортным происшествием, неверно установлена причина столкновения транспортных средств и ответственные за вред лица; бездействие и непринятие мер сотрудниками СМЭУ ГУВД г. Москвы, ГУ ЦОДД, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий привели к столкновению транспортных средств на перекрестке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Акуленка Ю.Д. по доверенности Макарова В.С., истца Бохуленкова А.Ю. и его представителя по ордеру и доверенности Кузьмина С.Ю., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ***года в ***ч. ***мин. по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля, около д. ***(на перекрестке) произошло столкновение автомобиля "***" г.р.з. ***, под управлением собственника Бохуленкова А.Ю. и автомобиля "***" г.р.з. ***, под управлением собственника Акуленка Ю.Д. (том 1, л.д.7). В результате аварии автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Акуленок Ю.Д. нарушил п.п.6.2. 6.12 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях (том 1, л.д.8).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Бохуленкова А.Ю. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается полисом серии ВВВ N *** (том 1, л.д.12).

Истец Бохуленков А.Ю. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" за возмещением ущерба от ДТП. В рамках данного страхового случая был проведен осмотр аварийного транспортного средства, но истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку Акуленок Ю.Д., не согласившись с выводами инспектора, обратился с жалобой на указанное постановление в Люблинский районный суд города Москвы.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 16 мая 2014 года, по жалобе Акуленка Ю.Д. постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Акуленка Д.В., было отменено вследствие нарушения органами, вынесшими постановление процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении - прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности в силу п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО "***", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства *** г.р.з. ***, составила ***руб. (том 1, л.д.17-56). Предполагаемая рыночная стоимость аналогичного автомобиля, не имеющего аварийных повреждений, составляет ***руб. Предполагаемая стоимость годных остатков определена в размере ***руб., в связи с чем, восстановление автомобиля ***, г.р.з. ***, с учетом его технического состояния и естественного износа признано экономически нецелесообразным.

Согласно представленному ответчиком Акуленком А.Д. отчету N *** от ***г., составленному специалистом ООО "***", ущерб, причиненный в результате столкновения владельцу транспортного средства ***, г.р.з. *** составляет с учетом износа ***руб. (том 2, л.д. 123-152).

Определением Зюзинского районного суда г.Москвы от 14.05.2015 г. по делу была назначена судебная комплексная автотехническая, транспортно-трасологическая, оценочная экспертиза в АНО "***".

Из выводов заключения экспертизы N *** усматривается, что ***года около ***час. ***мин. водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, следовавший с заявленной скоростью около 10 км/ч по ул. *** в г. ***, при приближении к регулируемому перекрестку с ул. Братиславская и обнаружении неисправности светофорных объектов, работавших без переключения сигналов, продолжил движение и пересек линию дорожной разметки 1.12 при работавшем запрещающем красном сигнале светофорного объекта для данного направления движения, выехал на территорию перекрестка, где совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, следовавшим с расчетной скоростью около 80 км/ч по ул. Братиславская прямолинейно без изменения направления движения и выехавшим на перекресток при работавшем зеленом сигнале светофорного объекта для данного направления движения. При первичном взаимодействии передней правой части кузова автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** и передней левой части кузова автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под действием вектора ударных сил автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, развернулся вокруг центра тяжести против часовой стрелки с одновременным поперечным смещением от места столкновения на расстояние около 3,2 м, после чего остановился в положении, зафиксированном на схеме ДТП. После указанного столкновения автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, сместился в направлении первоначального движения на расстояние около 34,6 м, после чего остановился в положении, зафиксированном на схеме ДТП, с некоторым поворотом кузова вокруг центра тяжести против часовой стрелки.

В создавшейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, и водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, в числе прочего должны были руководствоваться требованиями п.п. 1.3,10.1,10.2,6.2,6.13,13.3-13.8 Правил Дорожного Движения РФ. Действия водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, не соответствовали требованиям п.п. 1.3,6.2,6.13 Правил Дорожного Движения РФ:

П.1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

П.6.2 Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

П.6.13 При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Действия водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак А 530 МЕ197, не соответствовали требованиям п. 10.2 Правил Дорожного Движения РФ (в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.).

В соответствии с Заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, составляет: - без учета износа: ***рубля ***копеек; - с учетом износа: ***рубля ***копеек. Рыночная доаварийная стоимость автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, на ***года составляет: ***руб., то есть, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства превышает его рыночную стоимость. Это означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно и признается его полная конструктивная гибель. При полной конструктивной гибели, размер ущерба, как правило, определяется разницей между рыночной стоимостью ТС на момент наступления события и стоимостью ТС в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков). Стоимость годных остатков автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на ***г. составляет ***руб. *** коп.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***,
государственный регистрационный знак ***, составляет: без учета износа
***руб., с учетом износа ***руб.. Рыночная доаварийная стоимость автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, на ***г. составляет ***руб. т.е. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС превышает его рыночную стоимость, что означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно и признается его полная конструктивная гибель. Стоимость годных остатков автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на ***г. составляет ***руб.

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве эксперта был допрошен *** М.А., который подтвердил указанные в заключении выводы.

Суд, оценив данное заключение в совокупности с другими представленными доказательствами по делу и, согласившись с ним, положил выводы эксперта в основу принятого решения.

В ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля инспектор Уланов С.М., который показал, что ***г. на ул. *** с *** улицей в направлении проспекта произошло ДТП с участием двух автомобилей. Из объяснений водителей и очевидцев данного ДТП было установлено, что светофорные объекты, установленные на перекрестке, находились в неисправном состоянии, так как в направлении движения водителя Акуленка Ю.Д. постоянно горел красный свет, а в направлении движения водителя Бохуленкова А.Ю. постоянно горел зеленый свет, однако данные сигналы светофора друг другу не противоречили и должны были восприниматься водителями понятными и регламентирующими очередность проезда на данном пересечении, поскольку в ПДД не содержится положений, регламентирующих время работы светофора.

Из показаний допрошенного свидетеля Акуленок А.П. следует, что ***г. она находилась с мужем, Акуленком Ю.Д., в автомобиле, их автомобиль двигался к перекрестку ул. *** и *** ул., перед ними было две-три машины. На ул. *** горел зеленый свет светофора, для их автомобиля горел красный сигнал светофора, впереди идущие автомобили медленно начали движение, прежде чем начать движение, ее муж убедился в безопасности движения, на перекрестке произошел удар в их автомобиль.

Согласно показаниям свидетеля *** И.М. он являлся очевидцем ДТП, произошедшего ***г. на ул. ***. Он двигался по главной дороге на своем автомобиле, автомобиль *** двигался впереди его автомобиля, образовалась небольшая пробка, автомобили двигались потихоньку, поскольку не работал светофор, автомобили двигались на красный свет. Водители руководствовались дорожными знаками. Он видел автомобиль ***, который двигался со скоростью не менее 90 км/час на зеленый сигнал светофора. На перекрестке произошло столкновение автомобилей, повреждения у автомобиля *** были в районе бампера, у автомобиля *** в боковой части.

Исходя из представленных доказательств, принимая во внимание показания свидетелей, суд первой инстанции нашел установленной вину водителя Акуленка Ю.Д., признав, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения им требований п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, поскольку ответчик пренебрег горящим в его направлении красным (запрещающим) сигналом светофора, продолжил движение в намеченном направлении, создав тем самым реальную угрозу безопасности другим участникам движения, то есть аварийную ситуацию, которая привела к дорожно-транспортному происшествию. Вины водителя автомобиля Бохуленкова А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии суд не усмотрел.

Исходя из представленных доказательств, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца Бохуленкова А.Ю. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО в размере ***руб.

Решение суда ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" не обжалуется.

Учитывая, что размер причинённого Акуленком Ю.Д. вреда превышает предел страховой выплаты, суд взыскал с ответчика Акуленка Ю.Д. разницу между суммой страхового возмещения и причиненным размером материального ущерба в пределах заявленных исковых требований в размере *** руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых Акуленка Ю.Д. о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого Акуленка Ю.Д.

Суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что неправильные действия водителя Бохуленкова А.Ю., выразившиеся в нарушении требований п. 13.3 ПДД РФ (перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым), несоблюдение требований дорожного знака п. 2.4 ПДД РФ, требований ч.2 п. 10.1 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), создали аварийную ситуацию в момент происшествия. Водитель Акуленок Ю.Д. двигался на красный, запрещающий сигнал светофора, тогда как для водителя Бохуленкова А.Ю. горел зеленый сигнал светофора, указанные обстоятельства не отрицались сторонами в ходе рассмотрения дела по существу и подтверждается материалами дела.

Правильно применив положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, включив в их состав расходы истца по составлению отчета в размере ***руб., на юридические услуги в размере ***руб., почтовые расходы в размере *** руб., по оплате государственной пошлины в размере *** руб., на проведение судебной экспертизы в размере ***руб.; с ответчика Акуленка Ю.Д. расходы истца по составлению отчета в размере ***руб., на юридические услуги в размере ***руб., почтовые расходы в размере ***руб., по оплате государственной пошлины в размере ***руб., на проведение судебной экспертизы в размере ***руб.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бохуленкова А.Ю., допустившего превышение скорости при управлении транспортным средством и не принявшего меры по снижению скорости, в связи с чем, его виновные действия привели к столкновению и увеличению ущерба на транспортных средствах, судебная коллегия отклоняет, поскольку действия водителя Бохуленкова А.Ю. не содержат состава административного правонарушения, не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, столкновение произошло по вине ответчика, доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Исполнение водителем обязанности, предусмотренной требованием уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, не зависит от скорости движения последнего. Водитель, имеющий преимущество в движении перед другими участниками дорожного движения, вправе рассчитывать на соблюдение последними обязанности уступить дорогу (не создавать помех) для его движения.

С учетом того, что Бохуленков А.Ю. двигался на разрешающий сигнал светофора, основания полагать, что в его действиях имеется грубая неосторожность, отсутствуют.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что бездействия и непринятие мер сотрудниками СМЭУ ГУВД г. Москвы, ГУ ЦОДД, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве по предотвращению неблагоприятных последствий, что и привело к столкновению транспортных средств на перекрестке, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, материалы дела об административном правонарушении, заключение эксперта, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, обоснованно пришел к выводу о том, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель Акуленок Ю.Д., который при данных обстоятельствах не был лишен возможности двигаться с соблюдением Правил дорожного движения и избежать столковения.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы и дополнений к ней не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: