Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-13938/16

20 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Целищева А. А., Быковской Л. И.

при секретаре Худяковой Ю. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по частной жалобе Деева К.Л.

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года, которым постановлено: взыскать с Деева К.Л. в пользу Кондратьевой Т.А. расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей, расходов по оплате госпошлины в размере _ почтовых расходов в размере _,

установила:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 22 сентября 2015 года, Деев К. Л. был признан утратившим право пользования жилым помещением; за Деевым К. Л. было сохранено право временного пользования жилым помещением сроком на 1 год с момента вступления в законную силу решения суда; в иске Кондратьевой Т. А. к Дееву К. Л. о выселении было отказано.

Кондратьева Т. А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере _ рублей, расходов по оплате госпошлины в размере _ рублей, почтовых расходов по отправке искового заявления в размере _

В судебном заседании представитель истца требование поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик в частной жалобе.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба была рассмотрена в отсутствие сторон судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя регламентирован в специальной норме - части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Из материалов дела следует, что исковые требования Кондратьевой Т. А. были удовлетворены частично, следовательно, взыскание с ответчика государственной пошлины в размере 200 рублей основано на нормах закона.

Кроме того, по смыслу положений ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы по отправке искового заявления, поскольку в данном случае отправка искового заявления обусловлена необходимостью обращения в суд.

Применительно к взысканию с ответчика расходов истца по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства.

В частности, факт несения расходов был подтвержден надлежащими доказательствами, а именно: договором возмездного оказания юридических услуг орт 16 декабря 2014 года, заключенного между истцом и Коробейниковой М. В.

Из протокола судебного заседания следует, что интересы истца осуществлял указанный представитель.

Из текста договора следует, что денежные средства в размере _ рублей были оплачены истцом представителю.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

При разрешении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере _ рублей, суд первой инстанции принял во внимание принцип разумности, учел принцип пропорциональности, и, по мнению судебной коллегии, правомерно присудил к взысканию _ рублей.

Оснований для дальнейшего снижения понесенных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что ранее ходатайство истцом о возмещении судебных расходов не заявлялось, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку истец не была лишена права обратиться в суд с заявлением о возмещении расходов после вступления судебного акта в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления истца, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Деева К.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи