Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-13942/16

20 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Целищева А. А., Быковской Л. И.

при секретаре Худяковой Ю. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по частной жалобе Субачевой А.В.

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года, которым постановлено: произвести поворот исполнения Никулинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-1794/14 по иску Субачевой А.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании денежных средств. Взыскать с Субачевой А.В. в пользу ЗАО "МАКС" сумму в размере _

установила:

Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года с ЗАО "МАКС" в пользу Субачевой А. В. была взыскана страховая выплата в размере .. рублей, неустойка в размере _ рублей, штраф в размере _ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей, расходы на оформление доверенности в размере .. рублей, компенсация морального вреда в размере _ рублей, а всего _. Кроме того, с ЗАО "МАКС" в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина.

Ответчик обратился в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения суда, поскольку после вынесения заочного решения оно было отменено и по делу были постановлены судебные акты о взыскании денежных средств в меньшем размере, нежели взысканном по заочному решению. При этом ответчик ссылался на факт исполнения заочного решения.

В судебном заседании представитель ответчика требование поддержал.

Представитель истца просил требование оставить без удовлетворения.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит истец в частной жалобе.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из материалов дела следует, что заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года было исполнено ответчиком, что следует из инкассового поручения от 31 мая 2013 года.

Определением суда от 9 августа 2013 года названное заочное решение было отменено.

При новом рассмотрении дела по делу было постановлено решение о взыскании с ответчика неустойки в размере _ рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере _ рублей, расходов по оформлению доверенности в размере .. рублей, компенсации морального вреда в размере _ рублей, а также штрафа в размере .. рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2014 года выше названное решение суда от 30 сентября 2013 года было отменено, было постановлено взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Субачевой А. В. страховое возмещение в сумме _ рублей, компенсацию морального вреда _. рублей, штраф в размере _ рублей, расходы на представителя в размере _ рублей, расходы на оформление доверенности в размере _ рублей.

Разрешая требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку заочное решение ответчиком было исполнено, а последующим решением суда, постановленном при новом рассмотрении дела, истцу частично в иске отказано с изменением взысканных сумм, имеются основания для поворота исполнения заочного решения суда.

В частной жалобе Субачева А. В. выражает не согласие с постановленным определением без изложения конкретных доводов.

В свою очередь, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что заочное решение, которое было исполнено ответчиком, было отменено.

Поскольку по результатам нового рассмотрения дела истцу частично было отказано в удовлетворении требований, взысканная сумма меньше присужденной на основании заочного решения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования.

Нормы процессуального права судом первой инстанции были применены правильно.

Руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Субачевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи